<

данные изъяты>

Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 24 июля 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОберегЪ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОберегЪ» (далее – ООО «ОберегЪ»).

Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что вывод мирового судьи о повторном привлечении ООО «ОберегЪ» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения административного правонарушения является несостоятельным. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ОберегЪ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 1-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение Обществом пунктов 7-8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, с более поздним сроком исполнения не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Государственный жилищный инспектор ФИО1, законный представитель ООО «ОберегЪ» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещены надлежащим образом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории 

<

адрес>, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, был выявлен ряд нарушений требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в содержании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущенных ООО «ОберегЪ».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОберегЪ» было выдано предписание № № по устранению выявленных нарушений в содержании многоквартирного дома со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-6 Предписания), и до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7-8 Предписания).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ОберегЪ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение требований, указанных в п.п. 1-6 Предписания в установленный срок.

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственным жилищным инспектором ФИО4 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено неисполнение ООО «ОберегЪ» пунктов 7-8 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с объективной стороны выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, как самостоятельного ненормативного правового акта.

Конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Анализ приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса РФ, в совокупности с нормами ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Как следует из материалов дела, выданное государственным жилищным инспектором предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76-78) предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В материалах дела представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «ОберегЪ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного государственным жилищным инспектором ФИО4

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ОберегЪ», является обоснованным и правильным.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о прекращении производства по делу надлежащим образом мотивировано, нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОберегЪ» – оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также должностному лицу составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>