Дело №1-225/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 25 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №811419 от 25.09.2017, 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, квартира №, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

07.08.2017 около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, определила в качестве предмета преступного посягательства женский кошелек, принадлежащий ФИО1, находившийся на прилавке в торговом зале магазина. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО2 около 10 часов 02 минут подошла к прилавку с одеждой в середине торгового зала, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитила с прилавка женский кошелек розового цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9200 рублей, принадлежащими ФИО1 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления крылась, похищенным распорядилась по своему усмотрении, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9200 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, пояснила, что последняя полностью загладила причиненный вред, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения, она простила подсудимую, никаких претензий к ней, в том числе материальных, не имеет.

Подсудимая ФИО2, её защитник – адвокат Яснева Д.С. заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом подсудимая указала, что свою вину в инкриминируемом деянии она признает и полностью осознала, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей причиненный ущерб, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.

В соответствии со статьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, совершенное ФИО2, квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, ранее не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, потерпевшая заявила о примирении с подсудимой и сообщил суду, что материальный ущерб ей полностью возмещен, причиненный вред полностью заглажен.

При установленных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости уголовного судопроизводства, суд считает, что по делу имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить вместе с делом в течение всего срока хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: