№2-1252/2025

26RS0008-01-2025-002166-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Д.М.Н., предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Н.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Н.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 212 171,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 752,37 рублей за период с 22 мая 2023 года по 30 августа 2024 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 348 рублей. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что 22.12.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее-банк) и Н.Т.Н. (далее-должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 22.12.2020 (далее-заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее – кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.12.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, а том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

30.08.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 30.08.2024 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 30.08.2024.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушил прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Н.Т.Н., в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 244 923,72 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 212 171,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32 752,37 рублей.

Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 22 мая 2023 года по 30 августа 2024 года в размере 212 171,35 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 32 752,37 рубля.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 05.05.2025 судебный приказ о взыскании с Н.Т.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик Н.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Д.М.Н.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные Н.Т.Н. возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна в части, а именно, с периодом взыскания (с 22.05.2023 по 30.08.2024) и размером взыскиваемой суммы, по следующим основаниям.

22.12.2020 между Н.Т.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 352 941,18 рублей, процентная ставка 11,1% годовых, срок кредитования 60 месяцев – с 22.12.2020 по 22.12.2025.

22.12.2020 Н.Т.Н. ПАО «Промсвязьбанк» выдал график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору №.

Из графика по договору № от 22.12.2020 следует, что Н.Т.Н. погашает основной долг по кредиту равномерными платежами.

14.03.2024 в связи с частичным погашением Н.Т.Н. платежей по кредитному договору 

<

***> «Промсвязьбанк» выдал Н.Т.Н. график погашения к кредитному договору №, остаток задолженности по погашению основного долга на 22.03.2024 – 146 194,37 рублей, период погашения с 22.03.2024 по 22.12.2025.

Ответчик погашать основной долг перестала с 22.03.2024.

Поскольку истец в исковом заявлении указал период взыскания с 22.05.2023 по 30.08.2024, в этот период включен период (22.03.2024 по 22.08.2024) неуплаты ответчиком основного долга и процентов по кредитному договору, а именно, 22.03.2024 – основной платеж 6 349,38 рублей, пени – 1 341,62 рубль; 22.04.2024 – основной платеж 6 316,55 рублей, пени – 1 374,45 рубля; 22.05.2024 – основной платеж 6 418,36 рублей, пени – 1 272,64 рубля; 24.06.2024 – основной платеж 6 436,28 рублей, пени – 1 254,72 рубля; 22.07.2024 – основной платеж 6 531,41 рубль, пени – 1 159,59 рублей; 22.08.2024 - основной платеж 6 558,2 рублей, пени – 1 132,8 рубля.

Сумма неуплаты основных платежей за период с 22.03.2024 по 22.08.2024 составляет 38 610,18 рублей, сумма пени – 7 535,82 рублей.

Обращает внимание на то, что истец неправильно определил сумму задолженности основного долга за период с 22.05.2023 по 30.08.2024 (16 месяцев) в размере 212 171,35 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 32 752,37 рублей, поскольку период 22.05.2023 по 30.08.2024 (16 месяцев) и сумма задолженности основного долга платежей составляет 98 247,94 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 818,06 рублей.

На основании изложенного, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № просит удовлетворить в части периода с 22.03.2024 по 22.08.2024 (6 месяцев) в размере взыскания задолженности основного долга 38 610,18 рублей и проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 535,82 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Д.М.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя Н.Т.Н., указанную в представленных суду возражениях, поддержала и пояснила, что с учетом частичного погашения кредитной задолженности Н.Т.Н. 14.03.2024 был выдан новый график погашения (период с 14.03.2024 по 22.12.2024), согласно которому на 22.03.2024 остаток задолженности по погашению основного долга составлял 146 194,37 рублей, следовательно, за период до 30.08.2024 (исковые требования) взысканию с Н.Т.Н. подлежит задолженность по основному долгу в размере 38 610,18 рублей и проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 535,82 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика Д.М.Н., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца НАО ПКО «ПКБ» и ответчика Н.Т.Н.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ПАО «МИнБанк» и Н.Т.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 352 941,18 рубль сроком на 60 месяцев под 11,1 % годовых.

01.05.2023 АО «МИнБанк» был реорганизован в форме присоединения в АО «Промсвязьбанк».

Банк исполнил договорные обязательства, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, в количестве и размерах, определенными кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Между тем, Н.Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Положением ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.08.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с Н.Т.Н.

Согласно указанному договору, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

При заключении кредитного договора, Н.Т.Н. выразила согласие на полную или частичную уступку прав (требований) по договору третьим лицам, с учетом требований ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Н.Т.Н., в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 244 923,72 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 212 171,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32 752,37 рублей.

Указанная сумма задолженности истцом рассчитана с учетом сроков исковой давности.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. 

Вместе с тем, ответчик оспорил представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.03.2024, в связи с частичным погашением задолженности, ей был выдан новый график платежей, в котором первой датой ежемесячного платежа указано 22.03.2024.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться доказательством погашения заемщиком задолженности, в том числе частичной, по кредитному договору. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что произведенный истцом расчет задолженности произведен неверно, доказательств частичного погашения задолженности (включенной в расчет задолженности), также, не представлено, в связи с чем, суд не может принять во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Н.Т.Н., подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые условиями указанного договора, согласилась с условием кредитного договора в части передачи права (требования) третьим лицам.

Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «МИнБанк» условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Согласно материалам дела, последнее погашение задолженности по кредитному договору № было произведено Н.Т.Н. 22.05.2023, график платежей не изменялся, досрочное погашение задолженности не производилось, процентная ставка не менялась. 

Согласно информации, представленной суду ПАО «Банк ПСБ», 14.03.2024 график платежей мог быть выдан заемщику по его просьбе и включает в себя оставшиеся плановые ежемесячные платежи по графику без учета просроченных платежей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательстве, распределение бремени доказывания, с учетом доводов сторон, особенностей заключения кредитного договора и отсутствия представления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих доводы возражений по существу исковых требований, суд приходит к выводам о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчиком суммы кредита, а также о переходе права (требования) по кредитному договору на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии, о нарушении ответчиком условий кредитного договора в части исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с которым у истца в силу статьи 821.1 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Судом установлено, что требование о досрочном истребовании всей задолженности было предъявлено НАО ПКО «ПКБ» ко взысканию посредством направления заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно требует возврата всей суммы долга до наступления срока, оговоренного в кредитном договоре, являются не состоятельными. 

С учётом изложенного, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8 348 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Н.Т.Н. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н.Т.Н. (паспорт №), ИНН № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №, за период с 22.05.2023 по 30.08.2024:

- по основному долгу в размере 212 171 рубль 35 копеек, 

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 752 рубля 37 копеек, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

Судья В.В.Белитская