Судья Дубаков А.Т. № 22-274/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2026 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Алейниковой Н.С.,

адвоката Наталухиной Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асино Томской области Крейзана Е.С. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.12.2025, которым

ФИО1,/__/, ранее судимая:

- 23.08.2017 Асиновским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Омского районного суда Омской области от 30.05.2019 и от 22.06.2020) к 4 годам лишения свободы,

- 28.07.2021 освобожденная из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания;

- 20.12.2023 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.06.2024) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц;

- 21.08.2024 постановлением Асиновского городского суда Томской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы;

- 11.12.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.12.2023) к 9 месяцам лишения свободы;

- 20.06.2025 освобожденная из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, установлены обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора и адвоката, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 25.06.2025 по 25.07.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Асино Томской области Крейзан Е.С., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона, и указывает, что содеянное ФИО1 квалифицировано как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора не прибыла к избранному месту жительства по адресу: /__/; суд, указывая на отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учел рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время судимость по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2017 учтена при назначении наказания за настоящее преступление, что не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на место пребывания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Аналогичные формулировки приведены в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 органом предварительного расследования вменялось именно неприбытие по месту ее жительства, что прямо указано в предъявленном обвинении, неприбытие к месту пребывания ФИО1 не вменялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указание на неприбытие ФИО1 к избранному месту пребывания; такое изменение обвинения положение осужденной не ухудшает и исследования фактических обстоятельств дела не требует.

В связи с этим апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, представляющее общественную опасность, как направленное против правосудия, ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 20.12.2023 и 11.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, полное признание вины и выражение раскаяния в содеянном.

Судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

При назначении наказания судом учтено наличие у ФИО1 судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2017, однако судом оставлено без внимания, что наличие судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2017 обусловило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и, соответственно, наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, в связи с чем по смыслу уголовного закона указанное обстоятельство не может быть учтено дважды как при решении вопроса о наличии в действиях осужденной признаков преступления, так и при назначении ей наказаний за его совершение, а потому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона также подлежит исключению из приговора.

В связи с внесенными в приговор суда изменениями назначенное ФИО1 наказание не может считаться справедливым, а потому подлежит смягчению.

В оставшейся части уголовный закон при назначении наказания был применен судом правильно, все данные о личности осужденной были известны суду на момент постановления приговора и учтены при его вынесении, выводы суда мотивированы, оснований не согласится с ними отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указание на неприбытие ФИО1 к избранному месту пребывания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания неснятой и непогашенной судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2017;

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий