Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Стеценко А.С. и представителя командующего Северным флотом ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, единолично, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас,

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в административном исковом заявлении и в судебном заседании, как и его представитель Стеценко А.С., оспаривая действия командующего Северным флотом, командира войсковой части ***** и ФКУ УФО по Мурманской области связанных с досрочным увольнением административного истца с военнойслужбы в запас, просят суд признать незаконным и отменить пункт 17 приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать командующего Северным флотом восстановить его на военной службе в прежней должности. 

29 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель Стеценко А.С., подав соответствующее заявление, просят прекратить производство по делу в отношении командира войсковой части ***** и ФКУ УФО по Мурманской области, в связи с отсутствием требований к указанным административным ответчикам. В тот же день определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда производство по заявлению ФИО2 в данной части прекращено.

Обосновывая заявленные требования к командующему Северным флотом, ФИО2 и его представитель Стеценко А.С. указали, что оснований для издания приказа о его (ФИО2) увольнении - не имелось. Порядок увольнения административного истца административным ответчиком нарушен, поскольку данное дисциплинарное взыскание применено повторно за совершенное правонарушение. По выводу аттестационной комиссии, на которой присутствовал административный истец лично, по результатам её заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимаемой должности соответствует, а рекомендация командованию о досрочном увольнении его с военной службы отсутствовала. В связи с тем, что отзыв изложенный в аттестационном листе неподписан непосредственным командиром административного истца - ЗВАНИЕ ЗДЕ им не подписан, как и вывод прямого начальника, то данные документы - аттестационный лист, а так же протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу.

Представитель командующего Северным флотом ФИО3 в своем отзыве на административное исковое заявление, а также в судебном заседании, требования административного истца не признала и пояснила, что оспариваемый приказ командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ является законным, изданным надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий на основании соответствующего представления и заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение военнослужащего производилось в аттестационном порядке, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444. Совершение административного правонарушения, а затем и преступления, само по себя является существенным нарушением условий контракта, поскольку военнослужащий, не соблюдающий требования федерального законодательства РФ не отвечает требованиям, которые предъявляются к военнослужащим по контракту ВС РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного искового заявления.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы заключенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ***** сроком на 5 лет, последний от лица МО РФ гарантирует в отношении административного истца соблюдение прав, установленных действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а ФИО2 в свою очередь добровольно даёт обязательство служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством, а именно в период прохождения службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными или иными нормативными правовыми актами РФ.

Из справки врио командира войсковой части ***** (исх.№***** ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ЗВАНИЕ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части *****.

Согласно выписки из приказа командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ, на основании представления командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №*****), досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из представления командира ***** (войсковой части *****) ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Данным правонарушением он нарушил ФЗ «О статусе военнослужащего» и ст. 16 Устава Внутренней службы ВС РФ, предусматривающие военнослужащему строго соблюдать законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным.

Согласно выписки из протокола № ***** заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, который лично присутствовал на заседании указанной комиссии, занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочное увольнение с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) служебной карточкой ФИО2, приказом командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании истца за нарушение статей 19 и 20 Устава внутренней службы ВС РФ - не воздержался от употребления алкоголя и не доложил командованию о задержании его сотрудниками ДПС, а так же другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что ФИО2 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а данное заключение аттестационной комиссии и порядок ее проведения административным истцом не оспаривались.

Из листа проведенной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** с ФИО2 беседы усматривается, что последний представляется к увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом административный истец, ознакомившись с расчётом выслуги лет указал, что с увольнением не согласен.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, факт повторного управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения его к административной ответственности за аналогичное нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о нарушении административным истцом обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе, является основанием для досрочного увольнения с военной службы. 

Именно данные обстоятельства и установила аттестационная комиссия воинской части, которая приняв во внимание факт совершения ФИО2 противоправного деяния, имеющего признаки преступления, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, пришла к правильному выводу о том, что он перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, рекомендовав досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что и было реализовано командованием до истечения срока контракта ФИО2

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными и законными являются действия командующего СФ, который оценив характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность ФИО2, его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашёл возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №***** о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение административного истца и его представителя, о том что принятое административным ответчиком решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы является дисциплинарным взысканием и оно применено повторно за совершенное правонарушение - является не состоятельным, поскольку решение по вопросу невыполнения заявителем условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом, у суда не имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и его представителя о признании недопустимыми доказательства и исключения из числа доказательств по делу: аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания аттестационной комиссии от того же числа, по причине отсутствия подписи в отзыве аттестационного листа прямого начальника и его непосредственного начальника - ДОЛЖНОСТЬ ЗДЕ

Как пояснил суду ФИО2, текст отзыва исследованного в суде аттестационного листа соответствует тому, с которым он ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись и который был зачитан входе проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вместе с характеризующими его документами.

Свидетель ЗДЕ в судебном заседании показал, что подпись в отзыве аттестационного листа на ФИО2, с которым последний ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ - не его, однако текст изложенный в отзыве аттестационного листа, а так же вывод о том что административный истец занимаемой должности не соответствует составлен им (ЗДЕ) и соответствует действительности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ВАИ пояснил суду, что являясь членом аттестационной комиссии войсковой части *****, присутствовал на её заседании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о соответствии занимаемой должности и дальнейшем прохождении военной службы ФИО2, в связи с совершенным им преступлением. Так же свидетель показал, что на данном заседании исследовались характеризующие административного истца документы, в том числе и его служебная карточка, заслушивалась оценка его служебной деятельности, физической подготовки. ФИО4 лично присутствовал на данном заседании и до него ДД.ММ.ГГГГ было доведено решение аттестационной комиссии воинской части о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует и командованию предложено его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано полностью, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного административного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Вишневский