Судья Колесникова Р.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-001751-59

Дело № 33-513/2026 (33-18573/2025;)

№ 2-2171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец он обратился в САО «ВСК» с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио. Однако 11.11.2024 года в его пользу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 343 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно заключению, составленному ФИО6 по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 328 600 руб., с учетом износа – 239 300 руб.

25.11.2024 года истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 229 257 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5362/5010-009 от 19.02.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать убытки в размере 161 858,48 руб., штраф в размере 48 050 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на рецензию в размере 14 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 161 858,48 руб., штраф в размере 48 050 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб., расходы на составление рецензии № 1181/05/25 в размере 14 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 855 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что взыскание убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку расчет соответствующих убытков должен производиться в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, в связи с тем, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты по банковским реквизитам.

Апеллянт указывает на незаконность взыскания штрафа, ссылаясь на наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций в связи с исполнением им обязательства в законном порядке и сроки, обращает внимание на то, что судом первой инстанции отказано в снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание определенной судом первой инстанции суммы штрафных санкций приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, указывая, что проведение истцом данной экспертизы является личным волеизъявлением стороны, не связано с виновными действиями страховщика, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав представителя апеллянта и представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству - Киа Рио, государственный регистрационный номер С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

24.10.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.10.2024 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 10314232 от 28.10.2024 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 99 143 руб., с учетом износа – 76 832,69 руб.

Письмом от 11.11.2024 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организовать ремонт его поврежденного транспортного средства, и 11.11.2024 года произвело выплату посредством почтового отправления через АО «Почта России» денежную сумму в размере 99 143 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 392149.

Согласно заключению, составленному по поручению ФИО1 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 328 600 руб., с учетом износа – 239 300 руб.

25.11.2024 года истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 229 257 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми страховщиком решениями по вопросу урегулирования страхового случая, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5362/5010-009 от 19.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца определением от 13.05.2025 года назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от 04.06.2025 года, восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 261 201,48 руб., с учетом износа – 193 118,02 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа по Единой методике составляет 96 100 руб., с учетом износа – 73 000 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы заключения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от 04.06.2025 года, исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и осуществлению страховой выплаты не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (261 201,48 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (99 343 руб.) в размере 161 858,48 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 48 050 руб., исходя из расчета: 96 100 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)/2.

При этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которая со стороны ответчика никакими достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и акта по их толкованию штраф взыскивается со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа от суммы, добровольно уплаченной истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и ее снижении по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

За квалифицированной юридической помощью ФИО1 обратился к ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2025 года, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание следующих услуг: ознакомление и изучение материалов после ДТП от 19.10.2024 года, разбор правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, организация досудебной экспертизы, юридическое сопровождение в процесса обмена информацией с САО «ВСК», составление и отправка досудебной претензии, регистрация заказчика в личном кабинете Финансового уполномоченного, формирование и подача обращения к Финансовому уполномоченному, отслеживание статуса обращения и своевременное дополнение (изменение) обращения по запросу, подготовка требуемых исковых и иных процессуально необходимых документов, представление интересов истца в суде с обеспечением явки во все заседания, юридическое сопровождение истца при производстве осмотра его транспортного средства, подача необходимых письменных заявлений, возражений, пояснений, жалобы, замечаний, ходатайств и т.д., представление интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО1 работы, а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1., подлежащей взысканию с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере 40 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено не было.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026г.