судья Журавлева Т.Н. дело № 22-3334/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Сборец Н.А., законного представителя малолетней потерпевшей Б.П.Д. М.Т.А., осужденного Б.Д.А. и его защитника адвоката Трощего С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 г., которым

Б.Д.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из всех видов заработка в доход государства;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления законного представителя потерпевшей в поддержку представления и об усилении назначенного наказания, осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.Д.А. признан виновным в совершении в период с ** ****** **** г. по ** ****** **** г. на территории ************ района г. ********** неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Б.П.Д., ** ******* **** года рождения, неоднократно, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Н.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующим. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно признал наличие у Б. малолетнего ребенка, так как Б. осужден за совершение преступления в отношении указанного ребенка. Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Такого обстоятельства по делу нет, а в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об этом. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

А потому, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к смягчающим обстоятельствам осужденного признание им своей вины, раскаяние и положительную характеристику.

Принято во внимание, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Однако, признавая в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел, что по смыслу закона наличие малолетнего ребенка у виновного не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении этого ребенка.

Кроме того, относя к смягчающему наказание обстоятельству активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, если это обстоятельство не приведено в обвинительном акте, суд не исследовал данное обстоятельство, а стороны ходатайств о таком исследовании не заявляли.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих обстоятельств.

В связи с этим доводы представления заслуживают внимания.

Однако так как в представлении не ставится вопрос об усилении наказания, а законным представителем потерпевшей не подана апелляционная жалоба, то в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для усиления наказания, в том числе по доводам законного представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.

Тем не менее, постановив производство удержаний в доход государства из всех видов заработка Б., суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части указания на источник удержаний в доход государства в соответствии ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 г. в отношении Б.Д.А. изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у виновного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в резолютивной части указать на производство удержаний 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 июля 2020 г.

Судья