Судья: Чеботарева Т.А. № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Кашин Тверской области 

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трусова Р.Ю., 

при секретаре Галан В.С., 

осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников адвоката Белова В.В. предоставившего удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен], адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен],

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор И.о. мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 05 июня 2017 г., которым

ФИО1, [данные изъяты], не судимая,

ФИО2, [данные изъяты], не судимая,

осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области от 05 июня 2017 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с приговором, указали, что потерпевший давал противоречивые показания, суд их не устранил, имеются расхождения в свидетельских показаниях. 

Частные обвинители Г. и М1, представитель частных обвинителей - Г1 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники Белов В.В. и Иванов В.Ю. поддержали жалобы осужденных, мотивировали доводами, изложенными в жалобе. Осужденная ФИО1 также суду дополнительно пояснила, что в первоначальном заявлении в полицию потерпевший не указал, какие именно ему были причинены телесные повреждения, при допросе в суде изменил показания по сравнению с объяснениями, данными сотрудникам полиции в части причиненных ему телесных повреждений и того обстоятельства, что кто именно к нему подошел первой ФИО1 или ФИО2 Также ФИО1 отметила, что имеются противоречия в показаниях свидетелей С. и Б. в части того, кто именно первый из осужденных подошел к потерпевшему. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Белов В.В. отметил, что не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

Осужденная ФИО2 поддержала доводы, изложенные ФИО1

Защитник осужденной ФИО2- адвокат Иванов В.Ю. отметил, что свидетели не видели, как осужденные избивали потерпевшего и не согласен с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы. 

Выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Белова В.В. и Иванова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевший М. в суде первой инстанции дал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Б., С. и Ш., которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у М.

Взаимоотношения между потерпевшим, свидетелями и осужденными проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 с их стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшего, свидетелей Б. и С., являющихся очевидцами преступления, свидетеля Ш., заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При этом, мировой судья справедливо не принял во внимание показания свидетелей К., Б1, Ф., Г2, Г3 поскольку они объективно ничем не подтверждены и согласуются лишь в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания свидетелей защиты не опровергают показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что потерпевший дал противоречивые показания в части о том, кто именно к нему подошел первым ФИО1 или ФИО2 и имеются аналогичные противоречия в свидетельских показаниях, которые суд не устранил, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел. Данное противоречия устранены при допросе свидетелей Б. и С. Отсутствие указаний о наличии телесных повреждений в заявлении потерпевшего, сделанное в МО МВД России «Кашинский», правового значения не имеет, на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины в совершенном преступлении не влияет. 

Вопреки доводам осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесны повреждений потерпевшего, механизма и давности их образования. 

При этом, выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы объективно согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей С. и Б., подробно описавшего обстоятельства совершенного в отношении М. преступления.

Судом верно сделан вывод о достаточности и допустимости доказательств по настоящему уголовному делу, объективно изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Анализируя установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные материалы уголовного дела содержат всю необходимую информацию для принятии законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, проведенная по делу экспертиза выполнена на основании представленных материалов компетентным специалистом, имеющим большой опыт работы в своей области. Суд первой инстанции проанализировал и дал данному заключению эксперта верную, законную и обоснованную оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения осужденными преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденных о их невиновности в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 и ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить назначенное им наказание. 

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицировать их действия по ч.1 ст. 115 УК РФ 

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, оснований для его изменения не имеется.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями закона надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий