№ 2-2089/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 21 октября 2020 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 А.чу о взыскании средств,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) ..., по которому было застраховано т/с ... ... г/н ....

... ФИО1, управляя т/с ... г/з ..., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с ... г/з ... было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 260505,18 руб.

ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с ... ... г/н ... на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 260505,18 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 505,18 руб.,

- госпошлину в размере 5 805,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" заключили договор страхования (полис) ..., по которому было застраховано т/с ... г/н ....

... ФИО1, управляя т/с ... г/з ..., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с ... г/з ... было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 260505,18 руб.

ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с ... г/н ... на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ исходит из того, что выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В данном случае, в сумме страхового возмещения выплаченной в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в сумме 260505,18 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО САК "Энергогарант" сумму ущерба в размере 260505,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5805,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 октября 2020 года.

С у д ь я :