РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

с участием

представителя истца – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», по доверенности ФИО3,

соответчиков – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» 52494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля в возмещение причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства и расходов на его восстановление, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д 

<

данные изъяты>, 22 февраля 2018 года в 19 часов с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО, ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником автомобиля является ФИО2, которым управлял ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, был причинен ущерб имуществу истца – поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 в результате допущенных им нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2018, справкой о ДТП от 22.02.2018. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты> от 03.04.2018, на осмотр автомобиля при проведении которой приглашался ФИО6, но не явился, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФГБУК «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» автомобиля в связи с полученными в результате ДТП повреждениями составляет (с учетом износа) 52494,00 рубля. 16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в размере 52494,00 рубля, однако, в установленный законом срок ответа не получили. Все это стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 52494 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО6, так как именно он, с согласия собственника, управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО6 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» признал в полном объеме. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, с результатами судебной экспертизы согласен. Пояснил, что не возражает против взыскания возмещения причиненного вреда в размере 52494 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей. Пояснил, что указанным автомобилем всегда управляет он, так как у его матери ФИО5 не имеется водительских прав. Полис ОСАГО он своевременно не оформил, поэтому готов возмещать причиненный материальный ущерб. Подтвердил, что его мать передала ему автомобиль в постоянное пользование, но договор они не заключали, документы и ключи от машины всегда находились у него. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» не признала. Пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался ею для использования её сыном ФИО6, который фактически и являлся владельцем машины, он пользовался автомобилем и оформлял полис ОСАГО самостоятельно. Доверенность на управление в письменной виде не оформлялась, так как это не требуется в настоящее время. Все документы на машину, в том числе ПТС, полис ОСАГО, и ключи от машины всегда находились у ФИО6 

ФИО1, ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, просят вынести решение на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В судебном заседании из показаний сторон и представленных документов достоверно установлено, что владельцем транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, являлся ФИО6.

Суд также принимает во внимание, что в момент совершения ДТП 22 февраля 2018 года лицом, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, указан ФИО6, работникам ГИБДД, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, суд признает правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения – не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущего автомобиля и совершил столкновение. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> N 1025 от 03.04.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.02.2018, с учетом износа на момент ДТП составила 52494 рубля. 

Проанализировав выводы экспертизы, в совокупности с иными, предоставленными доказательствами, суд принимает во внимание и относит экспертное заключение к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как выводы данного экспертного заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, указанные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не носят вероятностный характер, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Достоверность данного заключения ответчиками не оспорена, размер ущерба ответчики не оспаривали.

На основании изложенного, с ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52494 рубля.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО5 не имеется. 

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29.05.2018 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения причиненного ущерба 52494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.