РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре судебного заседания Шальневой С.В., с участием истца К,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, стоимости расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании недополученной страховой выплаты, стоимости расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик признав случай страховым произвел оплату в рамках договора ОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой истец инициировал проведение технической экспертизы и направил претензию в страховую компанию. По результатам рассмотрения истцу дополнительно произведен платеж по предъявленной претензии. Не согласившись с выплаченными суммами истец просит взыскать с ответчика недополученной страховой выплаты, стоимости расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки на дату подачи иска, штрафа, судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал в полном объеме, по изложенным в нем доводах. 

Ответчик извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил. Против удовлетворении иска возражал, по основаниям указанных в письменных возражениях. 

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению №№ по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей УТС и НДС составила 172 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом случае ответчиком истцу возмещен страховой ущерб в сумме 83 900 рублей. Факт получения данных сумм истцом не оспаривалось. 

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией и по результатам ее рассмотрения истцу дополнительно начислено 35 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешения спора относительно взыскания ущерба суд исходит из условий страхования гражданской ответственности виновного в причинении ущерба лица.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства с уведомлением страховой компании о времени и месте проведения технической экспертизы, которая проведена экспертом-техником ИП ФИО1 При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. 

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка г. Салехард, с учетом специфики географического положения г. Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка города Салехард, с учетом специфики географического положения города Салехард, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах города Салехард, что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем у суда нет оснований исключить данное экспертное заключение из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает независимую техническую экспертизу № №, проведенную истцом, и считает необходимым взыскать ПАО СК "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 53200 руб. (разница между суммой необходимой для восстановления транспортного средства согласно экспертного заключения и выплаченной суммой (

<

данные изъяты>.).

Также истец понёс расходы на оплату услуг эксперта-техника в целях определения действительного размера причинённого ущерба. Данные расходы по существу относятся к убыткам истца и также подлежат компенсации в сумме 6000 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 4,5,6 статьи 16.1. закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании - в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, либо частичном удовлетворении требований, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из представленных материалов следует, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения данной истцу дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. выплачены денежные средства. Таким образом, последним днем рассмотрением претензии и произведении выплаты по ней является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий дата окончания срока рассмотрения претензии).

При этом истец приводит иной период, указывая начала течения сроков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) указывая количество дней просрочки - 

<

данные изъяты> дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд принимает расчет истца о взыскании неустойки в сумме 27664 руб. по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки на дату обращения в суд. 

Поскольку неустойка является санкцией к страховщику, то она подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитан штраф из следующих сумм: разницы между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53200 рублей, расходы на производство экспертизы причинённого ущерба в размере 6 000 рублей, неустойки в сумме 27664 рублей. Данный расчет суд считает неверным, поскольку сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и суммы расходов уплаченных за производство технической экспертизы, в сумме 29600 руб. 

<

данные изъяты>).

С учётом существа спора и заявленных требований рассматриваемый спор по требованиям к страховой компании носит потребительский характер, следовательно, по смыслу ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2805 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 444 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, стоимости расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К разницы между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53200 рублей, расходы на производство экспертизы причинённого ущерба в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 29600, неустойку в сумме 27664 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 2805 рублей 92 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Паршуков