УИД 42MS0091-01-2019-000322-75

Дело № 2-967/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 сентября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А. А. обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к А. обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA гос. номер 

<

...> под управлением ФИО2 и его автомобиля 

<

...>

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 18 года установлено, что водитель ФИО3 при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль LEXUS ES 

<

...> гос. 

<

...> 

<

...>

В данном случае, в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело соответствующую выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 23 400 рублей.

Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертным заключением № И – 2109/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на заменяемые детали, округлено составляет 70 900 рублей.

Следовательно, сумма недоплаты составляет 

70 900 рублей – 23 400 рублей = 47 500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № И – 2109/18 страхователь произвел расходы услуги независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность АО «СОГАЗ» перед ФИО1 составляет 47 500 рублей + 10 000 рублей = 57 500 рублей.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, исходя из заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 46 093 руб. 10 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) из расчета 460,93 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость проведения независимой оценки в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей 20 копеек; требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей не поддержал. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за 

<

...>, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, направленной электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее в суд поступил отзыв ответчика на исковое требование (л.д. 57-58).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такового дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 34-35). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA гос. номер 

<

...> под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля LEXUS ES 250 гос. 

<

...> 

<

...>, принадлежащего ФИО1.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 18 года установлено, что водитель ФИО3 при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль LEXUS ES 

<

...> гос. 

<

...> ВС142 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS ES 

<

...>, государственный регистрационный 

<

...> получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен имущественный вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

...> 

<

...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису 

<

...> 

<

...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику - АО «СОГАЗ», подав заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 119 – 120).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, по результатам экспертной оценки (л.д. 14-33), ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 23 400 руб., что зафиксировано в акте о страховом случае (л.д. 10). Кроме этого, выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И-2109/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АТМС с учетом процента износа на заменяемые детали автомобиля LEXUS ES 

<

...> гос. 

<

...> 

<

...>, составила 70 900 рублей (л.д. 14-33). За составление заключения истцом было оплачено 10 000 руб.(л.д. 13).

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы за независимую оценку, выплатить неустойку (л.д. 61). Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступили возражения относительно представленного истцом заключения технической экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, а также представителя истца судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 103 – 104).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS ES 250 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на основании Положения Центрального Банка РФ 

<

...>-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 69 493,1 рублей (л.д. 108-126).

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), суд приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование полностью согласуется с материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. 

Что касаемо экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика (л.д. 62-73), подлинник его, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлена, в силу чего суд не может признать его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 23 400 руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата страхового возмещения в размере 46 093 руб. 10 коп. (69 493,10 руб. - 23 400,00 руб.), что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 23 046,55 руб. (46 093,10 руб. х 50%).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки, прав ответчика не нарушает.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 362 дня, исходя из которого размер неустойки составил 166 856,66 руб. ((46 093,1 руб.(сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 362 дней). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.57-58)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы страховой недоплаты – до 46 093,10 руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон 

<

...>), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО «СОГАЗ» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств злоупотребления потерпевшим правом не представлено, судом такой факт не установлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на юридическую защиту, ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, а именно по урегулированию спора между заказчиком и АО «СОГАЗ» (консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), размер вознаграждения сторонами определен в 20 000 руб. (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена ФИО4 оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 44). 

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов за отправление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере 250 руб. 20 коп. согласно квитанции (л.д. 38-39), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, которая является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможна реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3 804,65 руб. (300 руб. - требование о компенсации морального вреда + 2 504,65 руб. (требование имущественного характера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертным учреждением ООО «НЭО-Партнер» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.109). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, требование экспертного учреждения о взыскании размера оказанной им услуги по проведению судебной экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 093 (сорок шесть тысяч девяносто три) рубля 10 копеек, неустойку в сумме 46 093 (сорок шесть тысяч девяносто три) рубля 10 копеек, штраф в сумме 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за проведение независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НЭО-Партнер» (реквизиты: ИНН/КПП 

<

...>, р/счет 

<

...>, БИК 043207612, к/счет 30

<

...>, Банк получателя Отделение 

<

...> Сбербанка России г. Кемерово) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.