Дело № 2-694-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2018 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «УО РМД» ФИО7 и третьего лица ООО «Домовой» по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным и ничтожным с момента принятия с 

<

дата> решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является сособственником ? доли 

<

адрес>.14 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 50, 4 кв.м. (л.д. 11-12). 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным и ничтожным с момента принятия с 

<

дата> решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

дата>.

При рассмотрении дела по существу истцом ФИО1 дополнительно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков инициаторы общего собрания ФИО9, ФИО5, ФИО6 (л.д.226). А также в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «Домовой» ( л.д.226). 

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, истцом ФИО1 и её представителем по доверенности ФИО2 указано, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания. Отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о датах начала и окончания голосования, реестр голосования также не содержит данных сведений.

Полагали, что вопрос 

<

№> о выборе председателя и секретаря собрания не был включен в повестку собрания, и в данной части решение общего собрания ничтожно. 

Полагала, что вопрос 

<

№> о выборе способа управления управляющей организацией с 

<

дата> не относится к компетенции общего собрания и и в данной части решение общего собрания ничтожно. 

Вопрос 

<

№> о расторжении 

<

дата> договорных отношении с ООО «УО РМД» является ничтожным. 

Вопрос 

<

№> о выборе управляющей компании ООО «Домовой» не соответствует ст.161-162 ЖК РФ и решение в данной части является недействительным. 

Вопрос 

<

№> о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «Домовой» не утвердил условия договора управления с управляющей организацией ООО «Домовой» и в данной части решение общего собрания является недействительным. 

Вопрос 

<

№> об утверждении размера платы по статье содержание МОП не проголосован, т.к. размер платы решение не установлен, и в данной части решение общего собрания является недействительным.

Вопрос 

<

№> об определении порядка оплаты коммунальных услуг не относится к компетенции общего собрания, и в данной части решение общего собрания является ничтожным и недействительным. 

Вопрос 

<

№> о выборе совета МКД и председателя совета МКД в связи нарушением порядка созыва является недействительным.

Вопросы 

<

№> и 

<

№> о поручении ООО «Домовой» истребования у ООО «УО РМД» неизрасходованных средств и возложении обязанности на ООО «УК РМД» предоставить отчет не относится к компетенции общего собрания, в данной части решение общего собрания является ничтожным и недействительным. 

Вопрос 

<

№> об утверждении места хранения протоколов общего собрания в связи нарушением порядка созыва является недействительным.

ФИО1 полагает, что собрание, оформленное протоколом от 

<

дата>, причинило ей убытки. Убытки выражаются в предъявлении ООО «Домовой» к оплате квитанций «за содержание МОП» из расчета 15 руб. за 1 кв.м. общей площади, и при этом оплата на ОДН по электрической энергии оплачивается истцом самостоятельно в АО «ВС» самостоятельно, в и.ч. за период февраль- апрель 2018 г. в размере 145 руб. 50 коп. Также убытки могут возникнуть в связи с предъявлением ООО «УО РМД» к возмещению с жителей оплаты сумм за услуги и работы по фактически ранее выполненным работам и услугам при строительстве теплогенераторной (газовой котельной). 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. В обоснование возражений пояснили, что общее собрание, оформленное протоколом 

<

дата>, было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания и его созыва был соблюден, вывешивалось информационное сообщение с повесткой дня, в котором указывалось на то, что в период 22-

<

дата> будет проводится общее собрание в очно- заочной форме. Собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, было правомочным, имелся кворум. Собрание проведено по повестке, бланки голосования получили все собственники помещений дома, каждый мог выразить свое мнение. Результаты голосования оформлены протоколом, который был размещен на досках информации.

Указали, что истец ФИО1 знала о собрании, уклонилась от голосования и намеренно не приняла участие в проведении общего собрания. Просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, в письменно заявлении просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УО РМД» директор ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования ФИО10 законными и обоснованными. Полагала что размер задолженности жителей перед ООО «УО РМД» по договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период по 

<

дата> составляет 657 771 руб. 77 коп. ( Т.2 л.д.61-64).

Представитель третьего лица ООО «Домовой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании считала иск не обоснованным, полагала, что с 

<

дата> на законном основании и в установленном жилищным законом порядке общим собранием собственников жилых помещений произведен выбор управляющей компании ООО «Домовой». 

<

дата> собственниками помещений в МКД с ООО «Домовой» заключен договор управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( Т.1 л.д.196). Решением ГЖИ администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в реестр лицензий ООО «Домовой». 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно- заочного голосования. 

Порядок проведения общего собрания собственников в форме очно- заочного голосования установлен ст.45 ЖК РФ, с дополнениями предусмотренными ч.3 ст.47 ЖК РФ 

При этом в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ и решения по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных п.4 и.п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих в голосовании в данном собрании и при наличии кворума более чем 50% голосов от общего числа голосов, что предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ. 

При этом согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В сооветствии с ст.7 ч.76 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом, инициативной группой восемнадцати квартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе ФИО5 ФИО6 и ФИО11 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в форме очно–заочного голосования в период 22-

<

дата> 

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 

<

дата> ( л.д.193-195), в форме очно –заочного голосования проведенным в период 22-

<

дата> принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «УО «РМД» ( вопрос 3), о выборе с 

<

дата> способа управления управляющей организацией ООО «Домовой» и заключении договора управления (вопросы 2,4,5), утверждение размера платы за содержание МОП (вопрос 6), о проведении окончательных расчетов по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «УО «РМД» (вопрос 9,10). 

Изложенные ФИО1 в обоснование иска доводы о нарушении при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от 

<

дата> положений Жилищного Кодекса РФ, регламентирующие порядок организации и процедуру проведения собрания не получили в суде своего подтверждения. 

Как установлено судом, надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования было размещено для общего информирования 

<

дата>, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о датах начала и окончания голосования, бланки голосования получили все собственники помещений дома ( л.д.41-192), каждый мог выразить свое мнение. Результаты голосования оформлены протоколом, который был размещен на досках информации.

При этом ФИО1 знала о собрании, и не принимала участия в голосовании при проведении общего собрания по собственной инициативе. 

При проверке кворума собрания, судом установлено, что в собрания приняли участие собственники 727, 23 кв.м. от общей площади 955,10 кв. всего дома, что составило 76,14 % принявших участие в голосовании, т.е. более 50% всех голосов и более 2/3 (двух третей) всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме (простое и квалифицированное большинство). Указанные обстоятельства указывают на то обстоятельство, что кворум для проведения собрания и принятия решения в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ имелся, то есть оно не являлось правомочным.

Данное обстоятельство также указывает на то обстоятельство, что доводы истца ФИО12 о том, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не состоятельны и каждый из собственников мог участвовать в собрании и мог выразить свое мнение.

При этом и в ходе судебного разбирательства наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 

<

дата>, не оспаривалось истцом. 

Доводы истца ФИО1 о том, что принятые тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования, утвержденные решением общего собрания, являются экономически необоснованными, и прияиняют ей убытки, также несостоятельны. 

Представленные истцом ФИО1 сведения о расчете убытков носят предположительный и вероятностный характер, сведения о реальных убытках истца суду не представлено. т.е. данные доводы не могут в силу положений ст.56 ГПК РФ быть оценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца. 

Ввиду несостоятельности доводов об экономической необоснованности тарифов, и отсутствия сведения об убытках истца, суд находит доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемым решением общего собрания им причинены убытки, голословными. 

Как установлено судом, 

<

дата> собственниками помещений в МКД с ООО «Домовой» заключен договор управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( Т.1 л.д.196). Решением ГЖИ администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в реестр лицензий ООО «Домовой» ( л.д.210).

Также судом установлено, что размер платы по статье содержание МОП производится за период с января по апрель 2018 г. в размере утвержденным общим собранием оформленным протоколом от 25.12.2017г. в размере 15 руб. (пятнадцать рублей) за 1 кв.м., и при этом ФИО1 также произвела оплату за март – апрель 2018 г. в указанном установленном размере ( Т.2 л.д.51-52). 

Недостатки при формулировках итогового решения общего собрания, суд находит несущественными, и не оказывающими влияния как на правомочность собрания, так на законность принятого решения, не порождают сомнений в проявлении истинной воли квалифицированного большинства собственников помещений в многоквартирном доме по проголосованным вопросам общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд пришел к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятым решением.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с правовой позицией п.109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Также судом установлено, что соразмерно общей площади помещений доля истца ФИО12 при голосовании на общем собрании собственников помещений составила бы 955,1 кв.м. х 100% : 50.4 кв.м. = 5.28% х ?= 2,64% (два целых и шестьдесят четыре сотых процента) и голосование собственника ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования по общему собранию в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 

<

дата>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л 

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным и ничтожным с момента принятия с 

<

дата> решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

дата>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Д.Е.Самойлов 

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>