Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 сентября 2017 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Дягилева В.Е., 

защитника-адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут между находившимися в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и потерпевший произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате её действий, потерпевший будет причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, в период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> умышленно, используя взятый на подоконнике веранды дома нож в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее двух ударов в область левой боковой поверхности туловища потерпевший 

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила потерпевший. следующие телесные повреждения: колото-резанные ранения левой боковой поверхности туловища: ниже уровня 10-го ребра, над подвздошной областью слева, проникающие в брюшную полость в ранениями желудка, тонкой кишки, кровоизлияние в брюшную полость. Данные повреждения по признаку опасности для жизни как каждое в отдельности, так и оба в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Несмотря на то, что подсудимая полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании показала, что потерпевший её супруг, в браке они около 8 лет. Последние три года проживают по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения её дочери. В вечернее время, после 20 часов, она, её супруг, Свидетель №4 и Свидетель №2 находились на веранде их дома. Дети играли во дворе. Её супруг и Свидетель №2 употребляли спиртное. Она так же днём выпила немного пива, но была трезвой. потерпевший был в сильном алкогольном опьянении. Она убирала со стола, а её супруг периодически приставал к ней с разными требованиями, что конкретно он хотел от неё она пояснить не может. Она периодически выходила на улицу, но когда возвращалась, супруг вновь высказывал ей непонятные претензии. Из-за этого они ругались, и у них произошла ссора, она очень разозлилась на супруга. Когда она в очередной раз проходила мимо него, он схватил её за руку, и тогда она левой рукой взяла лежавший на подоконнике нож и два раза ударила супруга в левый бок. Супруг в это время сидел на стуле, от её ударов он упал на пол. После этого она выбежала на улицу, начала звонить в скорую помощь, но не могла дозвониться и позвонила соседке, попросив её вызвать скорую помощь. Нож которым она нанесла удары был кухонным, с темно ручкой. Он лежал на подоконнике видимо из-за того, что им что-то резали. Она не желала убивать мужа, однако понимала, что нанося удары супругу ножом, может причинить ему тяжкий вред, поскольку нож является очень травмоопасным предметом. В содеянном она раскаивается, более так поступать не будет. Перед супругом она извинилась, ухаживала за ним когда он был в больнице, они проживают совместно и у них в настоящее время семейные отношения. Полагает, что именно поведение потерпевший, который «приставал к ней» спровоцировало её на преступление и она от злости нанесла ему удары ножом. Какое именно поведение супруга на её взгляд могло спровоцировать её на нанесение ему ударов ножом она пояснить не может. Ничего не мешало ей уйти с веранды дома где был супруг и избежать конфликта. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, хронических заболеваний она не имеет;

-показаниями потерпевшего потерпевший, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры с супругой у них дома, он получил телесные повреждения, а именно колотые раны живота. Сам факт нанесения ударов не помнит, очнулся уже в больнице. Претензий у супруге у него нет, он её простил, они проживают совместно, просит суд строго ФИО1 не наказывать; 

-показаниями потерпевшего потерпевший, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела л.д. 63-64, согласно которых потерпевший показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дома, в ходе употребления спиртного у него с супругой произошла ссора, из-за чего он не помнит, но, по-видимому, на фоне его алкогольного опьянения, его супруга не хотела с ним разговаривать, постоянно пыталась выйти из дома, и с ним не хотела разговаривать. Так, в очередной раз, когда он сидел за столом на веранде, у входа в веранду супруга хотела выйти из дома, но он ее схватил за левую руку и затолкнул обратно в веранду. В это время его супруга два раза ударила его ножом с деревянной ручкой, который лежал на подоконнике за его спиной в живот с левой стороны. От удара он почувствовал резку боль и, не удержав равновесие, упал на пол. ФИО1 сразу стала звонить в скорую помощь, бросив нож на стол;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был в гостях у Ф-вых в 

<

адрес>. В вечернее время, когда Ф-вы, он и Свидетель №2 находились на веранде дома, между потерпевший и ФИО1 произошла ссора. Из-за чего они ругались, он не помнит. В какой-то момент он зашел в кухню, и вернувшись через несколько минут увидел, что на веранде на полу лежит потерпевший, больше никого не было. Крови он не видел. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что последний ему сказал «порез». Больше ничего не говорил. Он вышел на улицу. Что случилось на веранде пока его не было он не знает;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 57-58, согласно которых свидетель пояснял, что после обнаружения потерпевший, он вышел на улицу, и увидел, что ФИО1 пытается вызвать по телефону скорую помощь. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ему ответила, что в то время, когда он заходил в дом, в ходе конфликта с супругом она взяла нож и ударила им потерпевший два раза в левую боковую поверхность тела;

-показаниями свидетеля Ш.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 51-52, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 21 ч. 23 мин. в КГБУЗ Смоленская ЦРБ на станцию скорой помощи поступил звонок от Свидетель №3 о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение своему супругу по адресу: 

<

адрес>. По приезду в 21 ч. 29 мин. на указанный адрес он прошел на веранду дома, где находился пострадавший потерпевший в положении лежа. В момент первичного осмотра пострадавший был в тяжелом состоянии, в сознании, и в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос к пострадавшему, что произошло он, к контакту доступен не был. На все вопросы к пострадавшему отвечала его супруга ФИО1, которая пояснила, что незадолго до вызова бригады скорой помощи у ФИО1 с супругом произошла ссора, в ходе которой та взяла нож и два раза данным ножом ударила в левую боковую часть брюшной стенки. При первичном осмотре пострадавшего им был поставлен первичный диагноз две раны с проникающим ранением брюшной стенки слева. После первичного осмотра пострадавший был незамедлительно госпитализирован в КГБУЗ Смоленская ЦРБ. ФИО1 за медицинской помощью к нему не обращалась, визуально каких-либо телесных повреждений на последней не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 53-54, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Ф-вых. Свидетель №4 сидел слева в углу при входе в веранду. потерпевший сидел справа от входа в веранде, на стуле за столом у окна. Она сидела сбоку между потерпевший и ФИО1 Она совместно с потерпевший пила вино. В ходе употребления спиртного между потерпевший и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 хотела уйти из дома, при выходе из веранды она увидела, что потерпевший схватил за левую руку ФИО1, чтобы затолкнуть в дом обратно. Далее на какой-то момент она отвернулась, а когда повернулась в сторону потерпевший, увидела, что потерпевший падает на пол со стула, а в руках у ФИО1 был кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета. Она сразу поняла, что ФИО1 ударила своего мужа ножом в левый бок, так как тот руками стал держать именно левый бок. Она испугалась и убежала домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 55-56, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась у себя дома. В это время ей позвонила ее соседка ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. На её вопрос что случилось, ФИО1 сказала, что «пырнула» ножом своего супруга потерпевший После кратковременного разговора с ФИО1 она сразу вызвала полицию и скорую помощь. После чего сама пошла к ФИО1, придя к ФИО1 до скорой помощи, на веранду она не заходила, однако, с крыльца видела, что потерпевший лежал на полу в веранде. ФИО1 была на своей усадьбе дома напугана и ждала скорую помощь. Со слов ФИО1 она поняла, что у нее с мужем произошла ссора, так как весь вечер потерпевший высказывал оскорбления, хватал за руки, чтобы ФИО1 не уходила из дома;

После оглашения показаний, потерпевший и свидетель Свидетель №4 полностью их подтвердили, пояснив, что забыли обстоятельства в виду длительного промежутка времени до судебного заседания.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части пояснений подсудимой ему после произошедших событий, а так же потерпевшего, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса их в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствии, свидетель и потерпевший их подтвердили, пояснив, что давали такие показания. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

--протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 добровольно рассказала и показала об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший ДД.ММ.ГГГГ на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.74-78). После оглашения её показаний, данных при проверке показаний на месте, подсудимая полностью их подтвердила;

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изложенные в котором данные, полностью совпадают с показаниями подсудимой о месте, времени и способе совершения преступления, а именно нанесения телесных повреждений потерпевший в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож. (л.д.4-11);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в КГБУЗ Смоленская ЦРБ была изъята рубашка потерпевшего потерпевший(л.д.12-17);

--справкой КГБУЗ Смоленская ЦРБ (л.д.18), согласно которой потерпевший был доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут;

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у потерпевший обнаружены телесные повреждения: колото-резанные ранения левой боковой поверхности туловища: ниже уровня 10-го ребра(1), над подвздошной областью слева(1), проникающие в брюшную полость с ранениями желудка(2), тонкой кишки(1), кровоизлияние в брюшную полость (600 мл), которые могли быть причинены двукратными воздействиями колюще-режущих объектов (объекта), возможно, ножом, при ударах таковым. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности относятся к причинившим тяжкого вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-48);

-- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на рубахе, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», имеются два колото-резанных повреждения длинной 31 и 21,5 мм. Данные следы могли быть образованы представленном на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.30-33);

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый на месте совершения преступления, имеет высокие поражающие свойства, согласно технических характеристик (л.д.40-41);

--протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: кухонный нож и рубашка потерпевший, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.79-81,82). 

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно ФИО1

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Ш.А. данными, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. Аналогичные показания ФИО1 давала и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии двух понятых и защитника, подробно изложила события, при которых она с помощью ножа причинила телесные повреждения потерпевший. Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей и показаний подсудимой установлен факт того, что после момента причинения ФИО1 умышленных телесных повреждений потерпевший, последний был доставлен в больницу, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим, при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора. Напротив, в судебном заседании сама подсудимая пояснила, что именно она нанесла потерпевший два удара ножом в левый бок.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений потерпевший с помощью ножа, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, которые могли быть причинены двукратными воздействиями колюще-режущих объектов (объекта), возможно, ножом, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывала.

Рапорт на л.д.3 который государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимой, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ он не может являться доказательством по делу, учитывая, что рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст.ст. 140, 143 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Рассмотрев уголовное дело, суд, приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и действия подсудимой суд квалифицирует по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, способ нанесения ударов с применением ножа, используемого в качестве оружия, количество ударов (2), наличие у подсудимой мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимая нанесла потерпевшему два удара ножом в область левой боковой поверхности туловища: ниже уровня 10-го ребра(1), над подвздошной областью слева(1), проникающие в брюшную полость с ранениями желудка(2), тонкой кишки(1), повлекшие кровоизлияние в брюшную полость (600 мл),т.е. в жизненно – важный орган, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанося удары потерпевшему с помощью ножа, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важный орган, со значительной силой, поскольку раны являются проникающими, подсудимая желала причинить тяжкий вред его здоровью. Подсудимая не оспаривала количество и локализацию нанесенных ею ударов ножом.

Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый подсудимой ФИО1 при нанесение ударов потерпевшему, был изъят с места преступления. Подсудимая не отрицает его использование в качестве орудия причинения вреда потерпевшему, технические характеристики ножа, его высокие поражающие свойства нашли свое отражение в заключении эксперта, в связи с чем, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление не является неосторожным, она дважды ударила ножом потерпевшего потерпевший, действуя целенаправленно, понимала, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевший, подсудимая причинила на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимой и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, и возникшей впоследствии ссоры, которую она использовала как малозначительный повод. 

Тот факт, что ФИО1 имела личную неприязнь к потерпевший в результате ссоры с потерпевшим, была зла на него непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку согласно показаний подсудимой, она пояснила, что была зла на супруга. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к ней не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимой не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимой и потерпевшего, их общение и совместное проживание на протяжении длительного времени.

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимой, судом не установлено. 

Доказательств того, что ФИО1 что-либо угрожало, либо со стороны потерпевший была угроза в отношении подсудимой, стороной защиты суду так же не представлено. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании на вопросы пояснила, что «потерпевший спровоцировал её на совершение преступления, своим поведением, поскольку «приставал к ней». Однако суд данные показания подсудимой расценивает как способ её защиты, и относиться к ним критически, поскольку каким именно образом потерпевший спровоцировал подсудимую, она с достоверностью пояснить не могла, так же подсудимая не пояснила, что препятствовало ей уйти из помещения, где находился потерпевший и избежать конфликта. Из показаний свидетелей так же не следует, что поведение потерпевшего было аморальным или противоправным, либо способствовало совершению подсудимой инкриминируемого ей преступления. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность причинения двух колото-резанных повреждений на рубахе, в которой в момент совершения в отношения него преступления находился потерпевший потерпевший, клинком ножа изъятом на месте совершения преступления. 

Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесенных ею ударов.

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимой ФИО1 носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, она сохранила воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в её действиях.

В судебном заседании исследовалось и состояние здоровья подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.98).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается, согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает, и подсудимую суд признает вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. Объективных доказательств того, что на момент причинения телесных повреждений потерпевший, ФИО1 находилась в стрессовом состоянии суду так же стороной защиты не представлено. К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что поведение потерпевшего спровоцировало её на совершение преступления, суд относиться критически, расценивает их как способ защиты, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того ФИО1 не смогла на вопросы суда достоверно пояснить, какое именно поведение потерпевший спровоцировало её на нанесение ему ударов именно ножом. 

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимой согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, характер преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям УУП ОМВД России по 

<

адрес>, с места работы и по сведения сельсовета, характеризуется положительно, за время проживания жалоб на неё не поступало, на комиссиях не рассматривалась. Работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В трудовом коллективе пользуется уважением. 

На учёте у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит. 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что проживет с супругом и детьми, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и посредством дачи объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которое она дала до возбуждения уголовного дела и участие в проверке показаний на месте, признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (путем вызова скорой помощи), возмещение морального вреда, путем принесения извинений потерпевшему и оказанием ухода в период его лечения. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Доводы защитника и государственного обвинителя о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд признает несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимая ранее не судима, совершила тяжкое преступление. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимой, её семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, который просил суд строго подсудимую не наказывать, обстоятельств смягчающих её наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и возложением определённых обязанностей. 

При назначении наказания, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимой. Оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновной, обстоятельства дела, установленные судом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимой по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом её возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой суд не располагает. В судебном заседании ФИО1 не заявляла отказа от защитника. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимой меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленный указанным органом. 

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож и рубаху, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённой, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённой, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья