38MS0№-51 №

Мировой судья Осоронов Д.Ж. по делу №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам по делу, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а кроме того поддержала доводы заявленные стороной защиты в суде первой инстанции.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 06 час. 53 мин., находясь у 

<

адрес> в г. Иркутска ФИО1, управлял транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер 

<

***> при наличии внешнего признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с отказом ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, ****год в 07 час. 02 мин. в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), бумажным носителем (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения свидетеля, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, протокол 

<

адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего присутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Действующее законодательство не обязывает сотрудников ДПС каким-либо образом фиксировать наличие признаков опьянения. ФИО1 не возражал против установленного и внесенного в протокол признака опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Наличие данного признака (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, процессуальные документы подписаны ФИО1 без возражений. 

Рассматривая доводы защитника о не разъяснении повторно процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует факт повторного разъяснения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением и не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недействительным, поскольку до составления указанного протокола указанные права были разъяснены ФИО1, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Довод представителя ФИО5 о том, что выданная ФИО1 акта 

<

адрес> от ****год освидетельствования на состояние опьянения разнится с его оригиналом, поскольку не зачеркнуто ненужное при указании сведений о том, что освидетельствование проводится в присутствии понятых/с применением видеозаписи, что свидетельствует о внесении должностным лицом в одностороннем порядке изменений уже после его составления, не может быть принят судьей во внимание, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что все документы, составлялись под копирку; не знает, почему в копии акта, не отпечатались сведения. При этом ФИО1, имел возможность при получении копии акта выразить свое несогласие, в том числе и письменное, с процедурой его составления, вместе с тем, он никаких замечаний и заявлений не имел, собственноручно указал, что «согласен» с проведенной процедурой. Таким образом, по мнению судьи, вычеркивание в оригинале акта 

<

адрес> от ****год освидетельствования на состояние опьянения могло не пропечататься на копии, что позволяет судье районного суда согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанный недостаток не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола, недопустимым доказательством, тем более, что процессуальное действие проведено с использованием видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

При этом, данные доводы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности иных сведений, отраженных в процессуальных документах. Кроме того, протоколы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а возможные неточности в акте 

<

адрес> от ****год освидетельствования на состояние опьянения, не ставят под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС от ****год, показаниями инспектора ДПС ФИО6, вышеуказанными письменными доказательствами, согласующимися между собой, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, которым был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию ФИО1 и его защитника в суде первой инстанции, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При назначении наказания ФИО1 судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина