П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года гор. Спасск – Дальний 

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А., 

при секретарях судебного заседания: Ткаченко А.А., Власенко И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

защитника – адвоката Левита А.В., представившего в материалы дела ордер от 25 мая 2016 года № и предъявившего удостоверение № от 12 января 2006 года, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, с основным общим образованием, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 23 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

04 июля 2016 года Асаулко, разочаровавшись в военной службе, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы, в отсутствие каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не явился на службу в войсковую часть №, убыл в 

<

адрес>, а позже в 

<

адрес>, где, имея реальную возможность возвратиться в воинскую часть, или иным способом решить вопрос о дальнейшем прохождении военной службы, в органы государственной власти и военного управления не обращался, и о себе, как о военнослужащем, в указанные органы не сообщал. Во время уклонения от прохождения военной службы Асаулко, переодевшись в гражданскую форму одежды, скрывая свою принадлежность к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проводя время по своему усмотрению, работал у знакомого без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании Асаулко вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что 23 марта 2016 года он заключил контракт о прохождения военной службы сроком на три года. Практически сразу он разочаровался в военной службе, поскольку размер денежного довольствия, в сумме 20 000 рублей ежемесячно, не соответствовал его ожиданиям и тому, о чем ему рассказывали на отборном пункте. Кроме того, как ему сообщили сослуживцы, в 

<

адрес> отсутствовало служебное жилье, несколько человек снимают одну квартиру, а он, Асаулко, проживал в казарме, что препятствовало совместному проживанию со своей девушкой. Находясь на полигоне, он несколько раз обращался к командиру подразделения с рапортом об увольнении его с военной службы, в том числе по несоблюдению им, Асаулко, условий контракта, но тот не передавал рапорта в штаб части. 04 июля 2016 года, после выходных, проведенных в дома, в 

<

адрес>, он решил не пребывать к 8 часам 30 минутам на службу, поскольку его не устраивали условия ее прохождения. Во время уклонения от прохождения военной службы он помогал своей девушке по хозяйству и занимался воспитанием её старшего сына. Так как его девушка, с которой у него сложились фактические семейные отношения, ожидала рождения ребенка, он согласился с предложением своего знакомого поработать в 

<

адрес> на строительстве линии электропередач. Ежемесячно знакомый переводил на счет его девушке 35 000 рублей, но при этом он, Асаулко, не оформлял трудовые отношения. В сентябре 2016 года он приезжал в 

<

адрес> на несколько дней, чтобы оформить отцовство дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. До марта 2017 года ему перечислялось денежное довольствие. После выполнения подряда хотел обратиться к адвокату для законного прекращения военной службы. 09 февраля 2017 года сотрудниками полиции он был доставлен в военную комендатуру в 

<

адрес>. 

Кроме полного признания подсудимым вины, виновность Асаулко в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выпискам из приказов статс–секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №, 16 марта 2016 года №, командира войсковой части № от 17 мая 2016 года № и командира войсковой части № от 14 апреля 2016 года №, а также копии контракта о прохождении военной службы, 

<

данные изъяты> Асаулко, зачисленный в списки личного состава войсковой части № с назначением на воинскую должность, с 23 марта 2016 года заключил контракт для прохождения военной службы на срок три года.

Как усматривается из показаний свидетеля Т.1, с Асаулко у неё фактически сложились семейные отношения. Они вместе проживают около трех лет, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь. Асаулко проходил военную службу по контракту и говорил ей, что ему не нравится служить, он собирается уйти с военной службы. В начале июля 2016 года он, сообщив, что написал рапорт на увольнение, пробыл дома около трех дней и уехал на заработки в тайгу, чтобы обеспечить её и детей средствами к существованию, поскольку она в настоящее время работать не может, доходы Асаулко являются единственным источником существования её и детей. Кроме дочери они воспитывают сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Домой Асаулко не вернулся, сообщив, что его задержали сотрудники полиции и доставили в воинскую часть в 

<

адрес>, где он в настоящее время и находится. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что его подчиненный –

<

данные изъяты> Асаулко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, был обеспечен всеми положенными видами воинского довольствия, в том числе и денежным. В начале мая 2016 года последний сообщил ему о том, что не желает проходить военную службу по контракту, потому что не устраивает размер денежного довольствия в сумме 20 000 рублей. В ходе этого разговора он разъяснил Асаулко порядок увольнения с военной службы, что необходимо написать рапорт на увольнение с военной службы и продолжать исполнять свои должностные обязанности до момента исключения его из списков личного состава воинской части. Но в дальнейшем рапорт на увольнение с военной службы Асаулко ему не передавал. 04 июля 2016 года Асаулко не вышел на службу, телефон его был недоступен. По месту жительства своих родителей Асаулко отсутствовал.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что с 

<

данные изъяты> Асаулко у него сложились служебные отношения. Асаулко в период военной службы по контракту обеспечивался всеми видами довольствия, однако, он слышал от последнего жалобы о том, что его не устраивает размер получаемого денежного довольствия и по причине проживания на значительном расстоянии от воинской части, ему неудобно ездить на военную службу. Со слов 

<

данные изъяты> Т. ему известно, что Асаулко с 04 июля 2016 года не вышел на службу и с указанного времени не исполняет свои должностные обязанности, на построениях по боевой, строевой, физической подготовке не присутствует.

Свидетель К.1, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, в суде показал, что 09 февраля 2017 года по указанию военного коменданта военной комендатуры 

<

адрес> он доставил Асаулко в военный следственный отдел по Спасск-Дальнему гарнизону, а позже в батальон материального обеспечения войсковой части №. Со слов Асаулко, ему известно, что последний хотел уволиться с военной службы, но его рапорты не регистрировали.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, утвержденного приказом командира данной воинской части от 19 мая 2016 года № 1234, служебное время для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, с перерывом для приема пищи с 13 до 15 часов, а в субботу с 8 часов 30 минут до 13 часов.

В соответствии с заключением военно–врачебной комиссии от 16 марта 2017 года № Асаулко годен к военной службе без ограничений.

В соответствии с заключением экспертов от 13 апреля 2017 года №, проводивших по уголовному делу комплексную амбулаторную судебную нарколого–психиатрическую экспертизу, Асаулко не страдал и не страдает в настоящее время каким – либо хроническим и временным психическими расстройствами, слабоумием. В период совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков расстройства психической деятельности психотического уровня у него не имелось, он мог руководить своими действиями и осознавать их фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией и алкоголизмом он не страдает. По своему психическому состоянию Асаулко годен к прохождению военной службы по контракту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде медицинскими и иными документами, из содержания которых следует, что Асаулко на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, здоров, сопостовляя эти документы с личностью подсудимого, его поведением до совершения преступления, в период совершения и после совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе с поведением в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов достаточно полным, объективным и научно обоснованным, а Асаулко полагает возможным признать вменяемым.

Заслушав показания подсудимого и свидетеля, огласив показания не прибывших свидетелей, иные документы, в том числе заключение экспертов, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Асаулко в совершении преступления, доказанной.

Таким образом, действия Асаулко, выразившиеся в неявке 04 июля 2016 года на службу, в целях уклонения от прохождения военной службы, суд расценивает как дезертирство, то есть неявку в срок без уважительных причин на службу в целях уклонения от прохождения военной службы и квалифицирует по части 1 статьи 338 УК РФ.

По мнению военного суда, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на дезертирство, поскольку он, зная порядок увольнения с военной службы, уклоняясь от прохождения военной службы, имел возможность обратиться в органы государственной власти, но этого не сделал, о каких-либо случаях противоправного поведения в отношении себя со стороны других лиц не заявлял. Более того, достоверно зная о неправомерности своих действий, работал у своего знакомого, ежемесячно получая стабильный доход, намеренно не оформляя трудовых отношений.

При назначении наказания подсудимому Асаулко, суд признаёт смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, и учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, – не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против военной службы, совершённого с прямым умыслом, направленного вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, продолжительность его неявки на службу, личность Асаулко, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по службе положительно, в том числе смягчающие обстоятельства, а также что в период дезертирства каких-либо правонарушений не допускал, ни в чем предосудительном замечен не был, занимался общественно-полезной деятельностью, направленной на получение дохода для содержания малолетнего ребенка, в том числе оказывая материальную поддержку матери своей дочери и её ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и полагает, что Асаулко возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, как то: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, поводов для отмены ранее избранной в отношении Асаулко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, и в суде, принимая во внимание, что Асаулко в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых, с учетом размера этих издержек, могла бы существенно отразиться их уплата, суд, руководствуясь статями 131 и 132 УПК РФ, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей и в суде в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, возложить на осуждённого, взыскав с ФИО2 в доход государства 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно 

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания И.Ю. Власенко