№ 44у-132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 10 декабря 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Назарова В.В., Селищева В.В., Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ, по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2017 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО21 ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО29, удовлетворены в полном объеме, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО13 - 71100 рублей; ФИО32 - 31100 рублей; ФИО14 - 65000 рублей; ФИО15- 65000 рублей; ФИО16 - 65000 рублей; ФИО33 - 65000 рублей; ФИО18 - 100000 рублей; ФИО19 - 65000 рублей; ФИО27 - 45000 рублей; ФИО20 - 65000 рублей; ФИО28 - 30000 рублей; ФИО21 - 77300 рублей; ФИО34 - 65000 рублей; ФИО2 - 65000 рублей; ФИО3 - 80000 рублей; ФИО4 - 30000 рублей; ФИО5 - 5000 рублей; ФИО6 - 65000 рублей; ФИО30 - 65000 рублей; ФИО31 -30000 рублей; ФИО23 - 45000 рублей; ФИО24 -78000 рублей; ФИО29 - 65000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года приговор изменен, и постановлено: 

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину»; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья её матери;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Роготневой Л.В. по доводам жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО20, ФИО18, ФИО27, ФИО25 об оставлении судебных решений без изменений, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум

установил:

по приговору с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, в период с 19 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, на общую сумму 1708500 рублей, полученных от членов СНТ «Досуг», массив-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшим материального ущерба: ФИО2 в размере 65000 рублей, ФИО7 в размере 71100 рублей, ФИО13 в размере 71100 рублей, ФИО3 в размере 80000 рублей, ФИО20 в размере 65000 рублей, ФИО4 в размере 30000 рублей, ФИО28 в размере 30000 рублей, ФИО18 в размере 100000 рублей, ФИО6 в размере 65000 рублей, ФИО26 в размере 31000 рублей, ФИО15 в размере 65000 рублей, ФИО8 в размере 65000 рублей, ФИО24 в размере 78000 рублей, ФИО23 в размере 45000 рублей, ФИО9 в размере 35000 рублей, ФИО10 в размере 45000 рублей, ФИО11 в размере 45000 рублей, ФИО19 в размере 65000 рублей, ФИО14 в размере 65000 рублей, ФИО12 в размере 65000 рублей, ФИО17 в размере 65000 рублей, ФИО30 в размере 65000 рублей, ФИО16 в размере 65000 рублей, ФИО22 в размере 65000 рублей, ФИО21 в размере 77300 рублей, ФИО27 в размере 45000 рублей, ФИО5 в размере 5000 рублей, ФИО31 в размере 30000 рублей, ФИО25 в размере 45000 рублей, ФИО29 в размере 65000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в основу приговора в качестве доказательств её виновности судом положены квитанции и приходно-кассовые ордера, чеки банковских операций, выводы эксперта по заключению №910 от 24 мая 2017 года, которые в ходе судебного разбирательства судом не исследовались и не оглашались. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична обвинительному заключению, что по её мнению, является недопустимым. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. 

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Указанные нормы закона при вынесении приговора судом нарушены. 

На основании ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.6 л.д.1-3).

Ввиду того, что потерпевшие ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.7 л.д.99), судом 6 сентября 2017 года вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и назначении судебного заседания в общем порядке (т.7 л.д.101-102). 

Как усматривается из приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался на заключение эксперта №910 от 24 мая 2017 года, вещественные доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам: №510 от 29 августа 2015 года, №296 от 30 июля 2015 года, №390 от 26 августа 2015 года, №514 от 30 августа 2015 года, №263 от 20 июля 2015 года, №511 от 29 августа 2015 года, №375 от 22 августа 2015 года, №273 от 25 июля 2015 года, №621 от 5 декабря 2015 года, без № от 26 июля 2015 года, №632 от 9 декабря 2015 года, №313 от 04 августа 2015 года, №378 от 20 сентября 2015 года, №379 от 23 августа 2015 года, №534 от 14 сентября 2014 года, №500 от 29 августа 2015 года, №302 от 01 августа 2015 года, №391 от 27 августа 2015 года, №501 от 19 июля 2015 года, №372 от 22 августа 2015 года, №337 от 11 августа 2015 года, №371 от 22 августа 2015 года, №336 от 11 августа 2015 года, №376 от 22 августа 2015 года, №739 от 30 декабря 2015 года, №335 от 11 августа 2015 года, №524 от 12 сентября 2015 года, №683 от 13 декабря 2015 года, №5 от 30 апреля 2016 года, №520 от 06 сентября, №278 от 27 июля 2015 года, №332 от 10 августа 2015 года, №635 от 18 декабря 2015 года, №588 от 7 октября 2015 года, №303 от 1 августа 2015 года, №394 от 29 августа 2015 года, №599 от 10 октября 2015 года, №512 от 30 августа 2015 года, №593 от 10 октября 2015 года, №503 от 29 августа 2015 года, №342 от 15 августа 2015 года, №392 от 28 августа 2015 года, №280 от 26 июля 2015 года, копию расписки от имени ФИО1 от 19.09.2016 года, копию расписки от имени ФИО1 от 05.06.2016 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам №389 от 21 августа 2015 года, №617 без даты, №637 от 25 декабря 2015 года, чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН ОАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2015 года, чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН ОАО «Сбербанк России» от 30 августа 2015 года, чек о переводе по номеру банковской карты от 30 декабря 2015 года, CD-R диск с видеозаписью, отражающей обстоятельства собрания членов СНТ «Досуг», массив-1, состоявшегося 05.06.2016 года, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ ни вышеприведенные доказательства, ни протокол их осмотра от 14 апреля 2017 года в ходе проведения судебного разбирательства в общем порядке не исследовались, что исключало возможность их использования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор не может признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, а указание в апелляционном определении на исследование указанных выше доказательств, противоречит содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене. 

Как следует из приговора, ФИО1 была взята под стражу в зале суда.

Отменяя приговор и апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1президиум исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значения обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в 

<

данные изъяты>, фактически проживает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести предъявленного ей обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области, в ином составе. 

Избрать в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10 февраля 2020 года.

Председательствующий