Судья: Паршин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в защиту интересов ГУП «Мосводосток», на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> - заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора 

<

данные изъяты> от 19.04.2017г. Государственное унитарное предприятие 

<

данные изъяты> по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» /Общество, ГУП «Мосводосток»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000.00 рублей.

Решением начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 15.05.2017г., по жалобе на постановление 

<

данные изъяты> от 19.04.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2017г. вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, действующей на основании доверенности в защиту интересов ГУП «Мосводосток», его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении преждевременным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, т.е., в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно быть мотивировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных статей в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. Также должны быть приведены доводы жалобы и указано, по каким основания суд принял одни доводы и отклонил другие.

Между тем, судом и должностным лицом приведенные выше требования закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ /в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов 

<

данные изъяты> 19.04.2017г. составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, согласно которому 06.03.2017г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки поступившего в Министерство экологии и природных ресурсов 

<

данные изъяты> обращения гражданина Г., установлено, что ГУП «Мосводосток» осуществляющее деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, территория Николо-Архангельского кладбища, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты /

<

данные изъяты> канава/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем при производстве по делу городским судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. 

<

данные изъяты>, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (п.5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014г. 

<

данные изъяты> «О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ» утверждено Положение о Федеральном государственном экологическом надзоре.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 26.04.2013г. 

<

данные изъяты> утверждено «Положение о Министерстве экологии и природопользования 

<

данные изъяты>».

Согласно п.12.2.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования 

<

данные изъяты> оно осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также региональный государственного надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.09.2010г. 

<

данные изъяты> утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории 

<

данные изъяты> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Между тем городским судом не было принято во внимание вышеизложенное, в связи с чем им должным образом не была проверенна компетенция государственного инспектора в области окружающей среды 

<

данные изъяты> на осуществление последним производства по делу и составлению протокола об административном правонарушении, как и не проверены доводы заявителя о наличии АО «МАШ» в перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Данные обстоятельства с их соответствующим анализом были оставлены без внимания городским судом, который, соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции и принимая решение об оставлении постановления без изменения, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, на которые ГУП «Мосводосток» ссылалось в своей жалобе, однако данные доводы должным образом судом проверены не были, судебное решение не содержит как их анализа, так и оснований, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал постановления заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора 

<

данные изъяты> от 19.04.2017г., законность которого проверялась судом, на основании которого суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения органа административной юрисдикции.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили суду в полном объеме выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем данное решение городского суда 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин