дело № 22-429 

судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 28 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Семёнова А.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 02.11.2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Семёнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что судом при принятии решения были учтены такие обстоятельства как: отсутствие нарушений режима содержания, дисциплинарных взысканий и бесед воспитательного характера, трудоустройство, добросовестное отношение к труду. Однако, как указывает автор жалобы, суд необоснованно с учетом вышеперечисленных обстоятельств принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства по причинам отсутствия у него поощрений и принятия недостаточных мер для погашения исполнительного листа. На основании изложенного осужденный просит отменить обжалуемое судебное постановление и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник *** межрайонного прокурора К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Семёнов А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте отложения судебного заседания на 20.01.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, осужденный пожелал принимать участие в суде при рассмотрении его ходатайства, однако в связи с нахождением его на лечении, суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, отложил судебное заседание с 09.01.2017 г. на 20.01.2017 г. Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 20.01.2017 г. согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 53), 10 января 2017 года, то есть менее чем за 14 суток до его начала.

Таким образом, осужденный ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 20.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 20.01.2017 г. (л.д. 59-60) судом исследованы материалы личного дела осужденного, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). 

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право лица на защиту и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий