КОПИЯ

Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2018, сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 930 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016 в 17 часов 42 минуты по ул. Профсоюзной, д. 2/27, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ФИО2 обратился к АО СГ "Уралсиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, последнее признало данный случай страховым и выплатило ответчику 80930 рублей. САО "ВСК" выплатило АО СГ "Уралсиб" вышеуказанную сумму как страховая компания лица причинителя вреда. ФИО3, не согласившись со своей виной, обратился в Ленинский районный суд г. Томска, постановление об административном правонарушении в отношении него было отменено. ФИО3 обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым, последнее выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50 %. Не согласившись с данным размером, ФИО3 обратился в Северский городской суд Томской области с иском, в котором просил довзыскать 50 % от суммы страхового возмещения, сторонами было заключено мировое соглашение. ФИО2 обратился в Томский областной суд с жалобой на определение Северского городского суда Томской области об утверждении мирового соглашения, данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Северского городского суда Томской области было установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Истец САО "ВСК" полагало, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, таким образом, у С.А.АБ. право на получение страхового возмещения не имелось, ввиду чего выплаченная сумма должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, исковые требования не признал. Факт получения ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения не оспаривал.

Представитель истца САО "ВСК", будучи извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО СГ "Уралсиб", третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинных неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016, что 22.01.2016 в 17 часов 42 минуты по ул. Профсоюзной, д. 2/27, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В данной справке указано, что нарушений со стороны ФИО2 не обнаружено, ФИО3 нарушен п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 10.02.2016, ФИО2 обратился в АО СГ "Уралсиб" за страховой выплатой.

Согласно акту осмотра транспортного средства ответчика, акта о страховом случае от 18.02.2016 АО СГ "Уралсиб" признало данный случай страховым, и выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 80930 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45481 от 20.02.2016.

Факт перечисления САО "ВСК" вышеуказанной суммы в адрес АО СГ "Уралсиб" на основании платежного требования от 01.03.2016 подтверждается платежным поручением № 79182 от 10.03.2016.

Однако, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой на вышеуказанное постановление.

На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2016 данная жалоба была удовлетворена. Постановление № 18810070150001270191 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду изложенного ФИО3 23.05.2016 обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, 30.05.2016 на основании данного заявления последнее выплатило ФИО3 денежные средства в размере 70052 в счет страхового возмещения. 

Пунктом 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с последнего в свою пользу 50 % недоплаченного страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 28.09.2016, платежному поручению № 80769 от 29.09.2016 САО "ВСК" выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70 052 рубля.

Определением Северского городского суда Томской области от 03.10.2016 между ФИО3 и САО "ВСК" было утруждено мировое соглашение, согласно которому, последнее в частности обязалось выплатить ФИО3 сумму в размере 70052 рубля в счет страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.10.2016, ФИО2 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил его отменить.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.12.2016 определение Северского городского суда Томской области от 03.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления истца ФИО3 и ответчика САО "ВСК" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано, дело направлено в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу. 

Решением Северского городского суда Томской области от 02.05.2017 требования ФИО3 к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Данное решение сторонами обжаловано не было, 14.06.2017 оно вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Так, решением Северского городского суда Томской области от 02.05.2017 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Судом было установлено, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий третьего лила ФИО2, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70 052 рубля, однако поскольку в ходе судебного разбирательства САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 70 052 рубля, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 052 рубля, не имеется. Вина ФИО3 вышеназванным решением не установлена.

Таким образом, поскольку спорное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имелось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют юридический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт того, что С.А.АВ. без правовых оснований получил страховое возмещение в размере 80930 рублей, то есть неосновательно обогатился на данную сумму, то суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 полученной им суммы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из размера присужденной суммы, составляет 2627,90 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1413 рублей 95 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере 1212,95 (2627,90-1413,95) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 80 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1212 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

11 февраля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-146/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.