Дело № 2-75/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Читао,

с участием помощников прокурора

Красногвардейского района ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красногвардейского района, обратившегося в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании факта наличия трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением в интересах ФИО3 с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», в котором просил признать факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Луч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района по обращению ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н.. был принят на работу в ООО «Луч» разнорабочим, однако с ним в нарушение ТК РФ трудовой договор не заключался. Также аналогично был принят и гражданин У.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, на территории предприятия ООО «Луч», расположенного в 

<

адрес> Республики Адыгея, А.Н.Н.. при проведении пусконаладочных работ попал в ленту дробильного аппарата «Грохот», от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По указанному факту Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея проведена проверка, по результатам которой было установлено, что А.Н.Н. был принят на работу неуполномоченным на то лицом, (начальником производства Н.Д.Г..) и именно им был установлен испытательный срок. При этом ФИО8 не уведомил работодателя о допуске А.Н.Н. к работе. Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> за нарушения трудового законодательства ООО «Луч» и Н.В.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а Н.Д.Г. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу и штрафы оплачены последними. Кроме того, по предписанию Государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выданного директору ООО «Луч» отцу ФИО5 была выплачена сумма в размере 15 200 рублей за проделанную А.Н.Н.. работу.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле настаивал на удовлетворении искового заявления. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования прокурора Красногвардейского района и просила установить факт трудовых отношений между ООО «Луч» и ее сыном А.Н.Н.

Ответчик ООО «Луч» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Прокурора Красногвардейского района, обратившегося в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» к ООО «Луч» о признании факта наличия трудовых отношений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер относительно нарушения со стороны работодателя ООО «Луч» трудовых прав. 

Судом установлено, что А.Н.Н. являлся сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Луч» неуполномоченным на то лицом (начальником производства Н.Д.Г..) - разнорабочим, однако с ним трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. при проведении пусконаладочных работ попал в ленту дробильного аппарата «Грохот», от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По вышеуказанному факту Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой было установлено, что А.Н.Н. был принят на работу неуполномоченным на то лицом, (начальником производства Н.Д.Г. и именно им был установлен испытательный срок. При этом Н.Д.Г. не уведомил работодателя о допуске А.Н.Н. к работе. За нарушения трудового законодательства генеральный директор ООО «Луч» Н.В.В.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а Н.Д.Г. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, назначены административные штрафы и оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Трудовые отношения с ООО «Луч» подтверждаются следующими доказательствами:

- письмом Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в результате проверки было установлено, что А.Н.Н. был фактически допущен к работе и занимался работой по уборке территории. Установлено также, что директору ООО «Луч» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67.1 было выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего оплатить А.Н.Н. за фактически отработанное время. Работодатель выплатил неоспариваемую сумму за выполненную работу в размере 15 200 рублей, передав денежные средства отцу А.Н.Н. (т.1 л.д.22-25);

- актом проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, из которого следует, что в нарушение ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ в августе 2018 начальник производства Н.Д.Г. без разрешения и уведомления работодателя, фактически допустил к подсобным работам на территории карьера ООО «Луч» А.Н.Н. без заключения с ним трудового договора в письменной форме, не будучи уполномоченным на это работодателем. При это работодатель отказывается признать отношения трудовыми (т.1 л.д.26-27);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении нарушений трудового законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Луч» обязан оплатить А.Н..Н. фактически отработанное время в августе 2018 года (выполненную работу) на территории карьера ООО «Луч» (т.1 л.д.28-30);

- ответом генерального директора ООО «Луч» Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и А. фактически оплачено отработанное время в августе 2018 года на территории карьера ООО «Луч». Денежные средства в сумме 15 200 рублей переданы отцу А.И.М.. (т.1 л.д.31);

- постановлениями Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и №-И о назначении наказания, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Луч» Н.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не направление о несчастном случае по установленной форме в нарушение ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ, а Н.Д.Г. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в нарушение ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, который без разрешения и уведомления работодателя, фактически допустил к подсобным работам на территорию карьера ООО «Луч» А.Н.Н. без заключения с ним трудового договора в письменной форме, не будучи уполномоченным на это работодателем. Указанные постановления вступили в законную силу и оплачены последними (т.1 л.д.32-45);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Луч» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т.1 л.д. 50-53);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим уплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Б.А.В. из которого следует, что инструктаж А.Н.Н. на территории ООО «Луч» никто не проводил, ему просто давались задания о необходимости проведения уборочных работ (т.1 л.д.202-208).

Из протокола допроса свидетеля Д.Р.В.. следует, что А. был ему знаком, в какой должности работал в ООО «Луч» точно сказать не может. Насколько ему известно, А.Н.Н. работал разнорабочим, несколько раз видел его на территории завода (л.д. 239-246).

Согласно протоколу допроса свидетеля Н.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило: подбор квалифицированных кадров на работу в ООО «Луч», а также распределение задач на рабочий день. При приеме на работу лиц, не имеющих документов подтверждающих образование и квалификацию, устанавливался испытательный срок один или более месяцев. В 2018 году он принял А.Н.Н. и У.Ю.. на испытательный срок в ООО «Луч» на должность разнорабочих (т.2 л.д.8-16).

Из протокола допроса свидетеля Т.В.А. – слесаря ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале августа 2018 года в ООО «Луч» работал А.Н.Н. но в какой должности он не знает (т.2 л.д.17-22).

Также в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА Т.М.Р.. был допрошен директор ООО «Луч» Н.В.В.., который пояснил, что А.Н.Н. и У.Ю.В. на работу не принимал, что они трудились на фирме ему стало известно после того, когда произошел несчастный случай на производстве (т.2 л.д.23-31).

Из выписки из ЕГРН № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» состоит в реестре юридических лиц (т.2 л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Гиагинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РА вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных судом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что со стороны директора ООО «Луч» допущены нарушения закона по надлежащему оформлению отношений с работником А.Н.Н.., а также злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора в силу норм трудового договора. Факт трудовых отношений подтверждается протоколами допроса свидетелей и сообщением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.Н.Н. занимался работой по уборке территории. Установлено также, что директору ООО «Луч» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67.1 было выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего оплатить А.Н.Н. за фактически отработанное время, который выплатил неоспариваемую сумму за выполненную работу в размере 15 200 рублей, передав денежные средства отцу А.Н.Н. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора 

<

адрес>, обратившегося в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании факта наличия трудовых отношений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67-67.1 Трудового кодекса, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Красногвардейского района, обратившегося в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании факта наличия трудовых отношений удовлетворить.

Признать факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и ФИО4 в период с 10.08.2018 по 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова