Дело № 12-89/2024

УИД:26МS0052-01-2024-002375-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 11 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указала, что мировым судьей не принято во внимание, что должностное лицо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что поведение не соответствует обстановке, что противоречит видеозаписи и выводам врача-нарколога, которым указано на ясное сознание, во всех видах ориентирован полностью. Пройти независимое медицинское исследование у ФИО1 не имелось объективной возможности, а мировой судья не способствовал ему в собирании доказательств и дал заранее установленную силу доказательствам сотрудникам ГИБДД. ФИО1 считает, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушениями установленного законом порядка, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не может быть принят в качестве доказательства. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, не явился, извещался судом неоднократно, надлежащим образом, однако в суд возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, то есть получение соответствующего почтового отправления ФИО1 не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением лица, уклонившегося от явки в почтовое отделение для получения юридически значимого сообщения, которым, в том числе является судебная повестка, и более того, риск его не получения лежит на лице, отказавшемся от его получения, посредством уклонения от явки в почтовое отделение. Тем самым, ФИО1 не проявил достаточной степени осмотрительности при отслеживании движения по его же жалобе, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела ходатайств не заявлял, при этом, воспользовался своим правом на представление его интересов посредством направления представителя по доверенности ФИО2, которая присутствовала в судебном заседании.

В соответствии с п.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность получить направленные ему по почте судебную повестку, однако он не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что судебная повестка не получена ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, по которому ФИО1 не проживает. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, посредством направления представителя по доверенности, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению его жалобы уведомлен заблаговременно, при этом свою явку, в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин невозможности участия в суд не представил, суд не усматривает нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приходит к выводу, о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1.

Должностное лицо, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в их отсутствие. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обозрев материалы видеофиксации административного правонарушения, приложенные к материалу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е-307 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурным врачом психиатром-наркологом ФИО3 были обнаружены у ФИО1 клинические признаки опьянения, такие как: средняя концентрация и устойчивость внимания, умеренная бледность лица, фотореакция на свет ослаблена, склеры глаз инъецированы, устойчивость в позе Ромберга: легкое пошатывание, ПНП выполняет с незначительным промахиванием.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е-307 от ДД.ММ.ГГГГ в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружено вещество «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)» и «альфа-пирролидиновалерофенон». Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № Е-307 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующее обучение (сертификат специалиста 0126310475101 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 5 лет), не имеется. Оснований для назначения по делу независимой судебной экспертизы биологического объекта, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имелось.

Тетрагидроканнабиноловая кислота и альфа-пирролидиновалерофеноновое вещество (производное от N-метилэфедрона) являются наркотическими средствами и содержатся в списке 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества (концентрации) обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ФИО1 лекарственных препаратов, в состав которых входит «тетрагидроканнабиноловая кислота» и «альфа-пирролидиновалерофеноновое вещество (производное от N-метилэфедрона)», в виду какого-либо заболевания. Следовательно, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и альфа-пирролидиновалерофеноновое вещество (производное от N-метилэфедрона) использовались ФИО1 в немедицинских целях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из журнала регистрации отбора биологических объектов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е-307 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на СД-дисках видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, иными материалами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 как водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи жалоба не содержит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 заявителя в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Зыбарева