Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 октября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2018 по иску ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Братскому МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> у П. Автомобиль был неисправен и требовал капитального ремонта двигателя, в связи с чем, он не мог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленный законом срок. Истцом было организовано проведение ремонта автомобиля, после окончания которого, в ДД.ММ.ГГГГ. он собрался зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, и выяснил, что на транспортное средство наложены ограничения на регистрацию. На исполнении в Братском МОСП по ОПИ в отношении П. находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>. Он обратился в Братский МОСП по ОПИ с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ которым в снятии запрета было отказано. Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> перешло от П. к нему в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и акта приёма-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ., хотя исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (л.д. 1-5).

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 68). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 105), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кырманова А.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кырманов А.В. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 109), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору Продавец продал, а Покупатель купил и оплатил автомобиль 

<

данные изъяты> Кроме того сторонами к договору составлен акт приёма-передачи денег и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ФИО1 также был переданы: паспорт транспортного средства № (л.д. 9).

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства №, спорный автомобиль ответчиком ФИО2 был поставлен на соответствующий учёт. Также в ПТС, после оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указан ФИО1, однако в установленном законом порядке он не произвел действия по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД (л.д. 8).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Братским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области С. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного выше исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д. 57-62).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области С. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Братское отделение Иркутского отделения № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66). 

Согласно сообщению начальника отдела–старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области М. от ДД.ММ.ГГГГ., на исполнении в Братском МОСП по ОПИ в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> Согласно сведениям УГИБДД УМВД по 

<

адрес> на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом ФИО1 представлена суду надлежащая совокупность доказательств фактической передачи ему ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истцом были предприняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе произведён ремонт транспортного средства, о чём свидетельствуют заказы, накладные, квитанции, акт о приёмке выполненных работ (л.д. 10-20).

Сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий 

<

данные изъяты> продолжал находиться во владении ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> обязанности по указанному договору были выполнены в полном объёме: товар был передан, оплачен, при этом постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ по Иркутской области об объявлении запрета на совершении регистрационных действий на указанный выше автомобиль было вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиками не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт приобретения ФИО1 права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, до объявления запрета на совершение регистрационных действий, требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 102, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки, модель 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО1 за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>