Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21074» госномер № под управлением водителя ФИО5, признанной виновником ДТП, «Хонда Цивик» госномер № и принадлежащего ей «Мерседес Бенц Е200» госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого приказом Банка России от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30.11.2017 года ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 465654 рубля 62 копейки, с учетом износа – 349689 рублей, УТС – 33600 рублей. Однако компенсационная выплата в пользу истца не произведена. 09.01.2018 года РСА вручена претензия, однако ответа на нее не поступило. Таким образом, по мнению ФИО4, РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 383289 рублей, а также неустойку. Также истец указывает, что, поскольку виновник в совершенном ДТП несет ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству без учета износа, то ФИО5 обязана возместить ему ущерб в размере 65654 рублей 62 копеек. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 65654 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей; взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 354807 рублей 13 копеек, УТС в сумме 33600 рублей, штраф в сумме 191644 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11033 рублей; взыскать солидарно с ответчика РСА и ответчика ФИО5 в свою пользу расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 78700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей; взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 332700 рублей, УТС в сумме 22154 рублей 57 копеек, штраф в сумме 177427 рублей, неустойку в размере 354854 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11033 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178).

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе рассмотрения дела, представитель РСА просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика РСА (л.д. 56-62). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44. 174, 175-176).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.11.2017 года в 19 часов 00 минут районе дома №84 по ул.40-я Линия в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу, в результате допустила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, который от удара отбросило на припаркованное транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) и приложением к нему (л.д. 125-126).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 465654 рублям 62 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 354807 рублям 13 копейкам; величина утраты товарной стоимости составляет 33600 рублей (л.д. 22-34).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 был застрахован в ООО СК «Московия» по полису №, риски гражданской ответственности водителя ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца – застрахованы не были.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 113).

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Московия», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 29.11.2017 года ФИО4 направил в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д. 11), что подтверждается накладной (л.д. 13). Документы получены РСА 30.11.2017 года (л.д. 14).

РСА организовано проведение независимой экспертизы. Согласно трасологическому заключению №тр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», все имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.11.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями «ВАЗ 21074» госномер № и «Хонда Цивик» госномер № (л.д. 73-80).

По результатам рассмотрения заявления истца в адрес ФИО4 направлено извещение об отказе в компенсационной выплате от 21.12.2017 года № (л.д. 70).

Не согласившись с решением РСА, ФИО4 направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и возместить расходы на оценку (л.д. 15), что подтверждается накладной (л.д. 17). Документы получены РСА 09.01.2018 года (л.д. 18).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 26.01.2018 года направлен ответ со ссылкой на решение, изложенное в извещении об отказе в компенсационной выплате (л.д. 69).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости, определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению экспертов № от 10.12.2018 года, составленному экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 411400 рублей, с учетом износа – 332700 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № составляет 22154 рубля 57 копеек (л.д. 134-171).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от 23.11.2017 года, составленное ИП ФИО3, трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 134).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (332700 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (22154 рубля 57 копеек) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), невыплаченная компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО4, в данном случае составляет 354854 рубля 57 копеек = 332700 рублей + 22154 рубля 57 копеек.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое заявление в части требования, предъявленного к ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (411400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (332700 рублей) в размере 78700 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, а именно, с ФИО5.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177427 рублей 29 копеек = 354854 рубля 57 копеек * 50%.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в его пользу штрафа в размере 177427 рублей, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 21.12.2017 года по 31.03.2018 года и уменьшенную до размера компенсационной выплаты в размере 354854 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено ранее, заявление о компенсационной выплате получено РСА 30.11.2017 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 20.12.2017 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата не осуществлена.

Следовательно, с 21.12.2017 года имеются основания считать РСА просрочившим исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 354854 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 354854 рублей, соответственно, при таких исходных данных в данном случае сумма неустойки составляет 354854 рублей = 354854 рублей * 1% * 100 дней (с 21.12.2017 года по 31.03.2018 года).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ФИО4 ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного РСА обязательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения по правилам ст.333 ГК Российской Федерации размера неустойки до 250000 рублей.

В связи с этим соответствующее требование ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 года (л.д. 23).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей в совокупности с размером компенсационной выплаты (354854 рубля 57 копеек) не превышают установленного законом лимита (400000 рублей), соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд учитывает, что, поскольку основные исковые требования, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела к РСА и ФИО5, удовлетворены в полном объеме, соответствующие судебные расходы подлежат распределению между ответчиками. Соответственно, с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12277 рублей 16 копеек, с ответчика ФИО5 – в размере 2722 рублей 84 копеек.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 185).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40923 рублей 86 копеек, с ответчика ФИО5 – в размере 9076 рублей 14 копеек.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, подтвержденные накладными и кассовыми чеками (л.д. 12, 13, 16, 17).

Также ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика РСА в свою пользу расходов по направлению телеграммы в размере 393 рублей 80 копеек, однако документов, подтверждающих сам факт несения соответствующих расходов и их размер, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11033 рублей (л.д. 4а) и 2170 рублей (л.д. 4б).

В связи с этим придя к выводу об удовлетворении основных исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2170 рублей. В то же время, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом увеличен объем исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, однако государственная пошлина доплачена не была, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 391 рубля.

С ответчика РСА в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубля 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 354854 рубля 57 копеек, штраф в сумме 177427 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12277 рублей 16 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40923 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 рубля 55 копеек, а всего взыскать 849832 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2722 рублей 84 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9076 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей, а всего взыскать 92668 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 391 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова