Дело № 2а-1719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Зарецкой Л.В.,

с участием представителя административного истца Качесовой Г.А., представителей административных ответчиков - администрации города Томска – ФИО1, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО2, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, комитета по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, комитету по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении бесплатно земельного участка и обязании предварительно согласовать предоставление бесплатно земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным отказ администрации г. Томск от 19.07.2019 

<

номер обезличен> в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> обязать администрацию г. Томска принять решение по заявлению ФИО4 от 05.06.2019 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 бесплатно в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> взыскать с администрации г. Томска за счет казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Для эксплуатации указанного жилого дома ФИО4 использует земельный участок, площадью 361 кв.м. 16.06.2019 административный истец обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей бесплатно в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что получила отказ 

<

номер обезличен> от 19.07.2019 в связи с тем, что в случае формирования земельного участка ширина прилегающей улицы будет составлять меньше 15 м. С отказом административный истец не согласна, поскольку спорный земельный участок используется ею (административным истцом) с 1997 года, какими-либо обременениями земельный участок не ограничен, из оборота не изъят, земли общего пользования по нему не проходят.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.10.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация г. Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Качесова Г.А., действующая на основании доверенности 70АА1335503 от 11.08.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что дом у ФИО4 находился в собственности с 1997 года, согласованный план земельного участка ФИО4 был передан в 1995 году. Никто не заявлял требования на земельный участок, на котором расположен дом административного истца. При покупке дома ФИО4 было передано согласование плана земельного участка, однако акт на земельный участок она не получала, поскольку считала, что согласования достаточно. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства административный истец делала межевание земельного участка, предоставляла технический план, ей указывали на ошибки, которые она исправляла.

В материалах также имеются письменные пояснения представителя административного истца Качесовой Г.А., в которых указано, что не допускается ссылка административного ответчика по Свод правил (СП) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 82, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, его требования с момента ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. Административный ответчик не представил доказательств проектирования новой улицы или реконструкции ул. Усть-Керепеть, данная улица построена в 1965 году, а административный истец проживает на спорном земельном участке с 1997 года. Границами спорного земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть по варианту, предложенному ФИО4 Фактические границы спорного земельного участка определены выкопировкой из плана г. Томска по состоянию на 03.04.1995 и планом земельного участка в техническом паспорте от 10.07.1997. Ответчиком не доказано, что установление спорной границы земельного участка при его выделении в 1995 году осуществлено исходя из нормативной ширины полосы отвода: из кадастрового паспорт ул. Усть-Керепеть следует, что ширина земельных участков, расположенных вдоль улицы, существенно меняется в разных частях дороги. Право истца на земельный участок возникло ранее установления нормативов отвода автодороги. Из выкопировки плана спорного земельного участка от 1995 года следует, что на испрашиваемом земельном участке не расположены утвержденные и (или) проектируемые красные линии. Ситуационный план спорного земельного участка от 2019 года также не содержит сведений об ограничении либо изъятии испрашиваемого земельного участка из оборота, о наличии утвержденных и (или) проектируемых красных линий, резервирования земельного участка для муниципальных нужд. Таким образом, граница между земельным участком для эксплуатации жилого дома и земельным участком автодороги проходит в том месте, где это отражено в межевом плане истца. В обжалуемом отказе администрации г. Томска в согласовании границ земельного участка для эксплуатации жилого дома ФИО4 указано, что на схеме расположения земельного участка не учтена водоохранная зона озера Керепеть. Вместе с тем, согласно опубликованной в сети информации акватория озера Керепеть составляет 0,04 кв.км. При таких данных, водоохраная зона в силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не может быть установлена. В обжалуемом отказе администрации г. Томска указано, что при образовании испрашиваемого земельного участка ширина улицы будет составлять менее 15 м., что нарушает примечание 1 к таблице 8 СП 42.13330.2011. Однако в силу действующих нормативов ул. Усть-Керепеть фактически является второстепенным проездом, поскольку состоит из одной полосы движения, составляет 3 м., с учетом боковых отводов от 3.78 м. (в одной точке) до 5,92 м.

Представитель административного ответчика администрации г. Томска ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.09.2019 № 6410, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании дала пояснения аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву, из содержания которых следует, что принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является муниципальной услугой, которая предоставляется администрацией г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства. В соответствии с техническим паспортом сооружения ул. Усть-Керепеть является улицей в жилой застройке. В силу действующего законодательства минимальная ширина улиц и дорог местного значения составляет 15-25 м. Образование земельного участка в границах, указанных в представленной истцом схеме, невозможно, так как ширина улицы будет составлять менее 15 м., что будет препятствовать организации нормативного проезда, затруднять движение, и является причиной нерационального использования земель. Образование земельного участка в предлагаемых истцом границах повлечет за собой уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения до 4 м., что не соответствует требованиям п. 11.5 таблицы 8 СП 42.13330.2011 и является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагала, что довод представителя административного истца о том, что акватория озера Керепеть составляет 0,04 кв.м., в связи с чем водоохранная зона не может быть установлена, несостоятелен, поскольку представителем административного истца приведены собственные расчеты основанные на информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт: http://towiki.ru), однако данный сайт не является официальным источником информации и параметры, взятые для расчета, могут отличаться от действительно существующих, кроме того, представитель истца не обладает специальными знаниями для произведения точного расчета акватории водного объекта. В представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учтена водоохранная зона озера Керепеть, определенная приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.02.2019 «Об установлении местоположения береговой линии, а также определении границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы озера Керепеть в черте г. Томска», согласно которому ширина водоохраной зоны озера Керепеть в черте г. Томска составляет 50 м.

Представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО2, действующий на основании доверенности № 6 от 14.02.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому Департамент управления муниципальной собственностью является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель административных ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, комитета по формированию земельных участков Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ФИО3, действующий на основании доверенности № 107 от 10.01.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что оспариваемое решение принято уполномоченном лицом в установленные сроки. Отказ принят в полном соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750, Земельного кодекса РФ по причине несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762; разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> для эксплуатации жилого дома, изложено в письме от 19.07.2019 

<

номер обезличен>, следовательно, течение процессуального срока для оспаривания названного решения начинается с 20.07.2019 и заканчивается 20.10.2019. 

Административное исковое заявление подано в суд 19.09.2019, что подтверждается входящим штампом приемной Ленинского районного суда г. Томска. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен, данные обстоятельства представителями административных ответчиков не оспаривались.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения; соблюдение процедуры его принятия. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами "в" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Предоставление муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства, садоводства» осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 06.05.2016 № 368 (далее – Регламент № 368.).

Согласно п. 2.2 Регламента № 368 указанная муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства. Непосредственное предоставление услуги обеспечивает комитет по формированию земельных участков Департамента архитектуры и градостроительства.

Результатом представления муниципальной услуги согласно п. 2.3 данного Регламента являются постановление администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка или письмо администрации Города Томска, содержащее решение об отказе в таком согласовании.

В соответствии с п. 4 Регламента № 368 должностным лицом, уполномоченным на подписание писем администрации г. Томска, содержащих решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является заместитель Мэра Города Томска – начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 21.07.1997, регистрационным свидетельством о собственности 

<

номер обезличен> от 22.07.1997, административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>

При рассмотрении дела по существу установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 361 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, приложив необходимый пакет документов согласно перечня. 

Представитель административных соответчиков ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что при подачи заявления в Департамент заявителем ФИО4 был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия такого решения.

Как следует из письма и.о. заместителя Мэра г. Томска начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 19.07.2019 

<

номер обезличен> ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в связи с тем, что в представленной ФИО4 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учтена водоохранная зона озера Керепеть, в которой располагается испрашиваемый земельный участок; образование земельного участка в предлагаемых в предлагаемых истцом границах повлечет за собой уменьшение ширины улицы, которая будет составлять менее 15 м., уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования до 4 м.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным указанного выше отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд находит их обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). 

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса (подпункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее – Приказ № 762).

Согласно пункту 3 Приказа № 762 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить. При этом представленная на утверждение органу местного самоуправления схема расположения земельных участков такие сведения содержит, в том числе каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Приказа схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения в том числе об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 6 Приказа № 762 в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером ООО «Координата», предъявленной административным истцом при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен в границах водоохраной зоны р. Томи, прибрежной защитной полосе р. Томи, прибрежной защитной полосе оз. Керепеть, приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) R=30 км, то есть, вопреки отказу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, схема расположения земельного участка подготовлена с учетом водоохраной зоны озера Керепеть.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом отказе на то, что в представленной ФИО4 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учтена водоохранная зона озера Керепеть нельзя признать обоснованным.

Довод представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что водоохранная зона на схеме расположения земельного участка должна быть отмечена на схеме, в том числе условными знаками, суд отклоняет, поскольку п. 4 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года №762, предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования, а также о зонах с особыми условиями использования территории, что и было сделано кадастровым инженером при подготовке схемы.

Помимо этого, в оспариваемом отказе департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 19.07.2019 

<

номер обезличен> указано, что образование земельного участка в предлагаемых административным истцом границах невозможно, так как ширина улицы будет составлять менее 15 м, что будет препятствовать организации нормативного проезда, затруднять дорожное движение и, как следствие, являться причиной нерационального использования земель; образование земельного участка повлечет за собой уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги до 4 м.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует их технического паспорта улицы в жилой застройке Усть-Керепеть по состоянию на 28.07.2015, кадастрового паспорта от 21.07.2015, протяженность данной улицы составляет 1450 м., год постройки – 1965, проезжая часть – асфальтобетонное покрытие по гравийно-песчаному основанию шириной 5,0-5,5 м, техническая категория – улица в жилой застройке.

Согласно п. 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.

В таблице 8 п. 6.18 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений улица с одной полосой движения указано, что улица в жилой застройке имеет две-три полосы движения, ширина полосы движения 3 м., также в данной таблице указано, что проезд с двумя полосами движения, шириной 2,75 м., является основным; проезд с одной полосой движения, шириной 3,5 кв.м., является второстепенным. Учитывая приведенные выше нормативы, ул. Усть-Керепеть по своим характеристикам является второстепенным проездом. 

Кроме того, ссылка в оспариваемом отказе от 19.07.2019 

<

номер обезличен> на то, что образование земельного участка приведет к сужению улицы, в результате которого ее ширина будет составлять менее 15 м., и сужению проезжей части до 4 м. на законе не основана, поскольку законодательство, регламентирующее порядок предварительного согласования земельного участка, не содержит указания на изменение объектов до конкретных размеров, а только закрепляет общие положения, касающиеся образования земельных участков, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Помимо этого, ссылка в оспариваемом отказе на то, что образование земельного участка в предлагаемых административным истцом границах повлечет за собой сужение улицы, уменьшение полосы отвода автомобильной дороги доказательствами не подтверждена. Более того, при рассмотрении дела по существу было установлено и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> выезд по указанному адресу не осуществлялся, замеры на месте не производились.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке административный истец проживает 1997 года, установленный по периметру участка забор не переносился с этого же времени, в течении всего времени проживания претензий к административному истцу не предъявлялось, доказательств изменения размера и конфигурации используемого административным истцом земельного участка материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, образование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выраженное в ответе 

<

номер обезличен> от 19.07.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставлении ФИО4 является незаконным, а потому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, на администрацию города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, комитета по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ложится обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 361 кв.м.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО2 о том, что они не являются надлежащими ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей подтверждается платежным поручением чек-ордером от 16.09.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, с администрации г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в пользу административного истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного иска ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, комитету по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении бесплатно земельного участка и обязании предварительно согласовать предоставление бесплатно земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выраженное в письме 

<

номер обезличен> от 19.07.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, бесплатно.

Обязать администрацию города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, комитет по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> бесплатно для эксплуатации жилого дома.

В удовлетворении требований административного иска к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказать.

Взыскать с администрации Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФИО4 затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2019 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-003260-54