УИД 66RS0021-01-2024-001591-63 

Дело № 2-1133/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере № коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, следовавшего в сцепке с транспортным средством Мерседес-Бенс Акрос государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 330202 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Обозначенное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД). Повреждённое транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKO с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на момент произошедшего события являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК Приволжье-Транс» (страхователь). В связи с обращением Страхователя в ООО «СК «Согласие» относительно произошедшего ДТП, истцом был произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства, составлен акт осмотра, а соответствующее событие признано страховым случаем, в связи с чем во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в соответствии с его условиями было выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства, в размере № руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки, а именно в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере № руб. (с учётом износа). Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, то к страховщику (ООО «СК «Согласие») в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей данную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб. (л.д. 3-8).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мерс-Техно", ООО СПАО "Ингосстрах", ООО ТК "Приволжье Транс", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.86).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 7,109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Вину в ДТП не оспаривает. С размером ущерба согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мерс-Техно", ООО СПАО "Ингосстрах", ООО ТК "Приволжье Транс", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.107,110,111,112,113,114,115,116). 

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – ГАЗ 330202 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенс Акрос государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SKO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение, после чего автомобиль ГАЗ 330202 отбросило на попутно двигавшийся автомобиль Ивеко Стралис государственный регистрационный знак ЕЕ884РС196 с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным Госавтоинспекцией ОМВД России «Богдановичский», а именно: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» (л.д.118), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.119), рапортом начальника Госавтоинспекцией ОМВД России «Богдановичский» по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д.122-124), объяснениями ФИО3, ФИО2 (л.д.125,126), справкой о ДТП (л.д.127,128), схемой места происшествия (л.д.129), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.131), протоколом об административном правонарушении № (л.д.132), путевой лист грузового автомобиля № (л.д.133), объяснением ФИО1 (л.д.134), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.136-138). 

Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 час. он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 45 км/ч. В районе 78 дома по 

<

адрес> решил повернуть налево на АЗС, притормозил и начал совершать маневр поворот налево. Со встречного направления двигался грузовой автомобиль Мерседес – Бенц. ФИО7 думал, что успеет совершить маневр, но при повороте налево произошло столкновение с данным встречным автомобилем. От удара автомобиль ответчика выкинуло на свою полосу движения, где произошло второе столкновение с попутно двигавшимся грузовым автомобилем Ивеко. После ДТП ответчик был госпитализирован в ГБ 

<

адрес> с телесными повреждениями.

Из объяснения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 часов он управлял технически исправным автомобилем Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, включены внешние световые приборы. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно со встречной полосы движения начал поворачивать водитель автомобиля Газ 330202, не уступая дорогу. Он резко нажал на тормоз и начал уходить вправо, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения он съехал в правый кювет. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 час. он управлял технически исправным автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 45 км/ч. В районе 

<

адрес> он увидел, как попутно двигавшиеся автомобиль Газ 330202 резко поворачивает налево, не уступая дороги встречному автомобилю Мерседес, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. От удара автомобиль Газ выкинуло обратно на свою полосу, где по касательной произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения он остановился на полосе торможения, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из представленного административного материала также следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 330202 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ФИО4, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Собственником транспортного средства Мерседес-Бенс Акрос государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Мерс-Техно, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО №. Собственником полуприцепа SCHMITZ SKO с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ООО ТК «Приволжье-Транс», гражданская ответственность которого застрахована по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключённому с ООО «СК «Согласие» (л.д.12). Собственником транспортного средства Ивеко Стралис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным номером 

<

***> является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах» по полису № (л.д. 127,128).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником грузового седельного тягача «Mercedec-Benz Actros» с государственным регистрационным номером 

<

***> является ООО ТК «Приволжье-Транс», лизингодателем АО Сбербанк (л.д.66); владельцем грузового тягача седельного Ивеко Стралис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5(л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ООО ТК «Приволжье-Транс» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, относительно повреждений полуприцепа SCHMITZ SKO с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, следовавшего в сцепке с транспортным средством Мерседес-Бенс Акрос государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 полученных в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, содержащим, в частности, просьбу об осуществлении страховой выплаты посредством выдачи направления на ремонт СТОА (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по обращению ООО ТК «Приволжье-Транс» был организован осмотр вышеуказанного транспортного средства (л.д. 27). В последующем по результатам рассмотрения заявления ООО ТК «Приволжье-Транс» произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «СТО Приволжье» (л.д. 35).

Согласно акту об оказании услуг № СЗН0001680 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО Приволжье» произведён ремонт транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> всего на сумму №.(л.д. 30).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ООО «СТО Приволжье» оплату стоимости произведённого восстановительного ремонта в размере № руб. (л.д. 44).

Также установлено, что в последующем ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственной виновника ДТП, с суброгационным требованием относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в пользу ООО «СК «Согласие» определено № руб. (л.д. 43).

Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ регламентировано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 8.8 ПДД РФ регламентировано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как отмечено выше, из представленного ГИБДД административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ГАЗ 330202 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенс Акрос государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. После столкновения автомобиль ГАЗ 330202 отбросило на попутно двигавшийся автомобиль Ивеко Стралис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом ответчик в нарушение 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, что привело к обозначенному ДТП.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО1 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ООО ТК «Приволжье-Транс».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, cтрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом произведённой ООО СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере № руб. 

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 размер причиненного ущерба, равно как и вину в ДТП, не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере №. (№ руб.), учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательство иного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству полуприцепу SCHMITZ SKO с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет № руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 9).

Кроме того, ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме № руб., что подтверждено почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в сумме № руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения относительно уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. 

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Соответственно, действующим законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в сумме № руб. (размер ущерба) + № руб. (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовые расходы в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № копеек, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.