УИД 78RS0011-01-2020-003308-25 

Дело № 2-1140/20 19 октября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Вологды, в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» о запрете реализации табачной продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Агроторг» с исковым заявлением о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции в магазинах «Пятерочка» по адресам: 

<

адрес>, и обязании ответчика прекратить розничную торговлю табачной продукцией в указанных магазинах.

В обоснование требований истец указал, что Прокуратурой города Вологды была проведена проверка на основании поступивших обращений граждан в отношении ООО «Агроторг» по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазинах «Пятерочка» по указанным адресам. При проведении проверки было установлено, что в магазинах розничной торговли сети «Пятерочка», расположенных по адресу: 

<

адрес> представлена и предлагается к продаже табачная продукция, что является нарушением требования Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», выразившимся в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и МДОУ «Детский сад № 15 «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель организации-ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал (л.д.27-37), ссылаясь на устранение нарушение законодательства, путем демонтажа накопителей табачной продукции, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего спора и его рассмотрении в судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о вручении судебной корреспонденции, информация об отложении слушания дела с 14.09.2020 на 19.10.2020 своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск поддержал, просил об удовлетворении требований. Суд считает, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу пункта 8 статьи 11 указанного закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.

В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья. 

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Из материалов дела следует, что в апреле 2020 года Прокуратурой города Вологды с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области проведена проверка по письменному обращению ФИО1 в отношении ООО «Агроторг» о не соблюдении законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазинах «Пятерочка» по адресам: 

<

адрес>

При проведении указанной проверки было установлено, что в магазинах представлена и предлагается к продаже табачная продукция. В подтверждение данных обстоятельств представлены протоколы осмотра, выкопировки с плана земельного участка, постановления о назначении административных наказаний, в виде штрафа, копии платежных поручений об оплате штрафа. 

Согласно планам земельных участков, представленным Департаментом домостроительства, земельные участки, на которых расположены дом № 23 по 

<

адрес> и дом № 25 по 

<

адрес>, а также, на которых находятся дома №№ 70 и 109 по 

<

адрес> являются соседними строениями, расстояние между крайними точками зданий, в котором расположен магазин, и территорией МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» составляет 39 метров, а между магазином и МДОУ «Детский сад № 15 «Теремок» - 90,2 метров. 

Данные документы суд принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о выявленных нарушениях антитабачного законодательства в торговых объектах ответчика, расположенных по вышеуказанным адресам. 

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что именно ответчик должен доказать соблюдение правил торговли табачной продукцией в принадлежащих ему торговых объектах, в частности, в магазинах «Пятерочка» по указанным адресам. В письменных возражениях ответчик отрицает факт продажи табачной продукции и заявляет о добровольном прекращении ее реализации с 01.06.2020, путем демонтажа накопителей табачной продукции, в подтверждение чего представлены фотографии и соответствующие приказы.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства противоправного поведения ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. При этом представленные материалы фотофиксации и составленные ответчиком внутренние документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства устранения допущенных нарушений, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии розничной продаже табачной продукции в названных магазинах ответчика, не являются непреодолимым препятствием для продолжения неоднократно допускаемого противоправного поведения.

Поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влечет за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, суд приходит к выводу о признании незаконными неоднократно совершаемых ответчиком действий по реализации табачных изделий в магазинах «Пятерочка» по адресам: 

<

адрес>. Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика в судебном порядке прекратить розничную продажу табачных изделий в указанных магазинах, с целью недопущения противоправного поведения ответчика впредь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Вологды, в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» о запрете реализации табачной продукции удовлетворить.

Признать действия ООО «Агроторг», выразившиеся в продаже табачных изделий в магазинах «Пятерочка» по адресам: 

<

адрес>, незаконными.

Запретить ООО «Агроторг» осуществлять продажу табачной продукции в магазинах «Пятерочка» по адресам: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья