УИД 01RS0№-67

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность путем его выкупа без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность путем его выкупа без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трех зданий свинарников, 1957 года постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок 22, с кадастровыми номерами: №, площадью 333,2 кв.м, №, площадью 173,6 кв.м, №, площадью 147,8 кв.м на основании заключенного с отцом ФИО1 договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перечисленные выше здания свинарников расположены на находящемся в ведении администрации земельном участке.

В свою очередь ФИО1, будучи главой крестьянского хозяйства «Гумус», купил указанные выше здания свинарников у сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Рассвет-1» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в аренду земельного участка общей площадью 7 га из земель ТОО «Рассвет-1», по адресу: 

<

адрес>, МТФ-4 гр. ФИО4» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 га, принадлежавшего ТОО «Рассвет-1» на основании распоряжения Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был изъят из земель ТОО «Рассвет-1» и закреплен за ФИО1 без изменения целевого назначения в соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в связи с продажей зданий, расположенных на данном участке. В названном распоряжении также указано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> заключить с ФИО1 (главой крестьянского хозяйства «Гумус») договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, внести изменения в государственный акт на право пользования землей РА-2 № (л.д. 34-35).

Согласно договору аренды земельного участка от 16.10.1998 № администрация 

<

адрес> (арендодатель) передала крестьянскому хозяйству «Гумус» (Арендатор) в лице главы данного крестьянского хозяйства ФИО4 земельный участок площадью 70 065 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (северная окраина), под размещение территории существующей МТФ, однако кадастровый номер данного земельного участка № отличается от кадастрового номера земельного участка №, указанного в договоре дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 (л.д. 86-92, 38,39).

Распоряжением главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № продлевался на 5 лет.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены здания свинарников с кадастровыми номерами: №, имеет следующие характеристики: кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под размещение территории существующей МТФ, сведения о данном земельном участке «актуальные, ранее учтенные», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок 22 (л.д. 12-20).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничении прав на данный земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, срок действия которых не установлен, ограничения изложены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», реестровый номер границы: 01:08-6.486, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу: охранная зона объекта «ВЛ 0, 4 кВ Хт3-544», тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка в связи с наличием на данном земельном участке трех зданий свинарников, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, указав в заявлении, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для рационального использования расположенных на нем объектов недвижимости с учетом восстановления существующих и строительства новых объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка (л.д.10-11).

В обоснование испрашиваемой в собственность площади земельного участка ФИО2 приложил к указанному выше заявлению акт обследования (обоснования площади) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 (л.д. 21-33).

Рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ему (административному истцу) об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов со ссылкой на то, что ФИО2 не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, учитывая фактическое расположение на данном земельном участке здания свинарника, полуразрушенного свинарника и сенника, а исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь трех зданий - 654, 6 кв. м, что составляет всего лишь 0, 93% от испрашиваемой площади земельного участка, что по мнению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>», свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка, притом что доказать ее соразмерность должен заявитель (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка, общей площадью 70 025 кв. м, без проведения торгов. На Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка без проведения торгов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, с возвращением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания вы суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, направив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>», представитель заинтересованного лица Администрации МО «

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки, суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой V.1 ЗК РФ.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, то собственник объекта недвижимости имеет право выкупить землю у государства или муниципального образования. При этом, даже если на земельный участок уже оформлен договор аренды, это не является препятствием для выкупа земельного участка (п. 2.2. ст. 3 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (п. 7 ст. 28 Закона о приватизации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трех зданий свинарников, находящихся на земельном участке общей площадью 70 025 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок располагается примерно в 3 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г Майкоп, 

<

адрес>, участок 22, с кадастровыми номерами №, на основании заключенного с его отцом ФИО1 договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея, изложенным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, общей площадью 70025 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. 22, без проведения торгов по мотиву того, что на данном земельном участке фактически расположено полуразрушенное здание свинарника и сенник, при этом процент застройки земельного участка составляет 0,93%, что не соразмерно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенных на нем объектов, что согласуется с пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, нарушающим его право владения и пользования земельным участком, как собственником расположенных на нем объектов недвижимости, ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.

Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Акт обследования (обоснования площади) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, и положенный в основу доводов административного искового заявления, содержит обоснование площади земельного участка, необходимой для проектирования (строительства) комплексов и ферм по содержанию крупного рогатого скота: ферма крупного рогатого скота молочного направления на 1200 коров беспривязного содержания – 14,9, ферма для крупного рогатого скота на 800 коров - 7,5 или 9,5 га. При этом в данном акте указано, что общая площадь земельного участка составляет 70025 кв.м, а общая площадь существующих свинарников - 655 кв.м, что свидетельствует в пользу доводов административного ответчика, согласно которым площадь застройки составляет 0,93 % от испрашиваемой площади земельного участка, то есть в 106 раз менее заявленной к предоставлению в собственность площади земельного участка (л.д. 21-33).

При этом, ФИО2 в своем административном исковом заявлении, мотивируя предоставление ему 70025 кв.м, исходит из необходимости строительства новых объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, ФИО2 просит предоставить земельный участок в собственность под зданиями свинарников, а не для эксплуатации ферм для крупного рогатого скота.

Обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации существующих на данном участке свинарников, отсутствует.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 13 мин., при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 01:08:1314001:16 установлено, что фактически на нем расположено три объекта: полуразрушенное помещение свинарника, объект капитального строительства свинарник, часть которого переоборудована в жилое помещение, а также капитальное строение (сенник), что также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами, при этом, фактически земельный участок имеет признаки неиспользования и не используется в соответствии с его целевым назначением

При этом наличие на земельном участке площадью 70 025 кв.м нежилых зданий общей площадью 654,6 кв.м, находящихся в неудовлетворительном состоянии, указывает, что цель предоставления земельного участка не достигнута.

Таким образом, обстоятельств, подтвержденных соответствующим доказательствами, о том, что испрашиваемая ФИО2 площадь, подлежащего предоставлению ему земельного участка, определена исходя из функционального использования данного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем зданий свинарников, и соразмерна площади этих зданий, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требовании ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность, надлежит отказать.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на Комитет по правлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации МО «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.К. Кикова