Дело №2-2260/2024

УИД23RS0050-01-2024-002625-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 сентября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием представителей истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО4, адвоката Григорян А.С. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 542 658 руб. 55 коп., из которых: 481 246 руб.55 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 18 400 руб. – расходы за составление заключения автоэксперта, 8 012 руб. – расходы по оплате госпошлины, 35 000 - расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2,0, государственный регистрационный номер № о чем имеется свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут, на участке Федеральной автомобильной дороги А-289 «

<

адрес>-А-290 

<

адрес>» 131 км. 

<

адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2,0, государственный регистрационный номер №, в пути следования не справился с управлением, совершил наезд на опору электроосвещения с дальнейшим съездом с дороги, чем совершил нарушение п.2.1.1 и п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате данного ДТП его транспортное средство было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО8. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2,0, государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 246 руб.55 коп.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить данную сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель действующая по доверенности ФИО4 и адвокат Григорян А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут, на участке Федеральной автомобильной дороги А-289 «

<

адрес>-А-290 

<

адрес>» 131 км. 

<

адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2,0, государственный регистрационный №, в пути следования не справился с управлением, совершил наезд на опору электроосвещения с дальнейшим съездом с дороги, чем совершил нарушение п.2.1.1 и п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортное средство было повреждено. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. 

ФИО3 имеет в собственности автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2,0, государственный регистрационный №, о чем имеется свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2,0, государственный регистрационный номер №

Ответчик ФИО5 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертному учреждению ООО «Независимая оценка». 

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что: все повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер, 2006 г.в. г.р.з. № перечисленных в Таблице 5, соответствуют объему повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ТС автомобиль, Митсубиси Лансер 2006 г.в. г.р.з. № с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 307 500 рублей, без учета износа: 547 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер 2006 г.в. г.р.з. № до повреждения на дату ДТП, округленно составляет: 423 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер 2006 г.в. г.р.з. №, составляет: 67 964,19 рублей. Исходя из проведенных исследований, эксперт делает вывод о том, что сумма восстановительного ремонт автомобиля Митсубиси Лансер 2006 г.в. г.р.з. № превышает рыночную стоимость транспортного средства, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен и не эффективен.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб причинённый в результате ДТП в размере 355 735,81 руб. определённый как рыночная стоимость ТС до ДТП минус годные остатки. (423 700 руб. – 67964,19 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины – 8 012 руб., которые подтверждены документально, однако, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 6 757 руб. 36 коп., с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 18 400 руб. которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям, и, принимая во внимание несложность гражданского дела, тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, проводил подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно калькуляции директора ООО «Независимая оценка» сумма объема работ за производство судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика ФИО5, однако им не оплачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая оценка» за производство судебной экспертизы 40 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1, действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 355 735 руб. 81 коп., 18 400 руб. – расходы за составление заключения автоэксперта, 6 757 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 - расходы по оплате юридических услуг, а всего взыскать 390 893 (триста девяносто тысяч восемьсот девяносто три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин