РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности за счет собственных средств снести жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования г. Братска обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать жилой дом общей площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 за счет собственных средств снести жилой дом общей площадью 39,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***.

Определением суда от 08.11.2017 г. производство по делу в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что исходя из договора купли-продажи жилого дома от 05.04.1999 года и выписки из ЕГРП ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***2. В 2007 году дом уничтожен пожаром.

В 2017 году в гражданском деле по иску администрации города Братска к ФИО1, действующей от своего имени и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, было установлено специалистами ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ», что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, несоответствующий ранее учтенному, не соответствует генплану.

ФИО1 проживает во времянке на данном земельном участке. Впоследствии времянку поставила на кадастровый учет с присвоением статуса жилого дома с кадастровым номером *** и адреса: 

<

адрес>, с общей площадью 39,9 кв.м.

Исходя из пунктов 6. 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под помещением понимается - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно статье 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования города Братска,муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в составИркутской области.

Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

Разрешение на строительство на новый жилой дом администрацией города Братска не выдавалось.

В пункте 2 Определения Конституционного Супа РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В п. 24, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Решением Братского городского суда от 02.11.2011 ОАО «Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны, и администрация муниципального образования города Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, обязаны переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 года жителей ж.р. ФИО6 г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жильё, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Согласно выводам суда, на страницах 8, 9 указанного решения Братского городского суда, жилая застройка населенного пункта ФИО6, включая отдельно стоящие жилые дома, находится в санитарно-защитной зоне БРАЗа, в 2-х километрах от промплошадки, тем самым нарушается пункт 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические иоздоровительные учреждения общего пользования, что является еще одним препятствием для восстановления любой жилой недвижимости в санитарно- защитной зоне.

Таким образом, новый объект находится в пределах санитарно-защитной зоны БРАЗа, что не соответствует требованиям пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Новый жилой дом является зданием, то есть объектом капитального строительства, а, следовательно, объектом недвижимости. То есть устранение нарушений санитарных правил и норм в Жилом доме невозможно, как невозможно переместить жилой дом без несоразмерного ущерба его назначению за пределы санитарно-защитной зоны БРАЗа.

С учетом изложенного, признание права, а равно и государственная регистрация права на жилой дом противоречат части 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку его расположение не соответствует действующим санитарным правилам и нормам, чем создается угроза здоровью людей.

Кроме того, администрация- собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, не давала согласия на строительство такого жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.04.1999 г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. Также на земельном участка имелись надворные постройки, в том числе, летняя кухня. 

С момента покупки жилого дома в нем стала проживать ее мать, она с мужем и детьми вселилась и проживала на летней кухне, поскольку в зимнее время года каркасно-засыпной дом было тяжело прогреть, а летняя кухня представляет собой деревянный дом, который хорошо протапливается. В 2007 году жилой дом сгорел, был полностью уничтожен пожаром, причиной пожара стало короткое замыкание из-за ремонтных работ, которые проводили электрики. Жилой дом они не восстанавливали, так как его надо было строить заново, остались проживать в летней кухне, мама переехала жить к ней. С момента приобретения жилого дома с надворными постройками, они никаких изменений ни в доме, ни в летней кухне не производили, пристроек не возводили, только в кухне устроили перегородку, то есть из двух помещений сделали четыре. На момент приобретения жилого дома летняя кухня на земельном участке уже была построена, они ее не строили, данный объект не является самовольной постройкой. 

Когда пришли специалисты БТИ г.Братска, она показала им, что фактически проживает в летней кухне, которая была принята специалистами за жилой дом и на нее был сделан кадастровый паспорт. 

Когда в 2016 году она решила зарегистрировать свое право собственности, то взяла все документы и обратилась с ними для регистрации, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности на дом. 

Сейчас в летней кухне проживает она, ее гражданский муж и ее мама, дети с ними не проживают. 

Представитель третьего лица ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.04.1999г. В настоящее время данный жилой дом уничтожен пожаром. Однако на земельном участке по адресу имеется другое строение, которое также зарегистрировано в Росресстре с аналогичным адресом на основании представленного ответчиком технического паспорта от 29.02.2016г.

По мнению ОАО «РУСАЛ Братск», кадастровый инженер О.И., проводившая обследование дома в 2016г., была введена в заблуждение ФИО1 относительно того, что данный дом не является раннее учтенным по адресу 

<

адрес>. Ответчик намеренно утаила от кадастрового инженера сведения об уничтожении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, выдав строение расположенное на том же земельном участке, являющееся техническому плану, приложенному к договору купли-продажи от 05.04.1999г., летней кухней. Данный факт ответчик не опровергает.

Согласно акту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 24.05.2017 № *** существующее строение не соответствует жилому дому ранее учтенному, а именно место расположения объекта на земельном участке не соответствует генплану, являющемуся неотъемлемой частью технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> хранящемуся в архиве БТИ г. Братска. Площадь имеющегося в натуре строения также не соответствует площади дома, утраченного в пожаре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Закон прямо предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, при этом указывая, что такая возможность предоставляется лицам, имеющим какие-либо законные права на земельный участок, находящийся под самовольной постройкой (п.3 ст.222 ГК РФ)

В то же время для признания права собственности на самовольную постройку судом требуется одновременное соблюдение следующих условий:

- в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;

- на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории, правиламиземлепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрампостройки, содержащимися в иных документах;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 21.10.2015 № *** усматривается отсутствие у ответчика какого-либо права на земельный участок под спорным жилым помещением, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик с момента возведения самовольной постройки, а именно с 1999 года, (более двадцати лет) не предпринимала попыток легализовать самовольную постройку. ФИО1 не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки до или во время проведения работ по реконструкции жилого помещения. С заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО1 не обращалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО2 исковые требования не признали, поддержали пояснения ответчика ФИО1, ФИО5 указала, что с 1998-1999 года они стали проживать по адресу: 

<

адрес> в летней кухне с братом Эдуардом и родителями, т.к. этот дом был теплее, бабушка жила в доме до того, как дом сгорел в 2007 году из-за замыкания в проводке, потом переехала к сестре, сейчас живет с мамой в летней кухне. Никакие изменения в надворные постройки они не вносили, только поставили в летней кухне перегородку, чтобы увеличить число комнат. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 05.04.1999 году между П.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым П.П. продал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1803 кв.м, состоящего из основного каркасно-засыпного строения общей полезной площадью 38,7 кв.м,, в том числе жилой 24,2 кв.м, на указанном земельном участке также расположены: сарай каркасно-засыпной, баня брусовая, ограждения и сооружения досчатые. 

Указанный договор в установленном, на тот период времени, действующим законодательством порядке, был зарегистрирован в БТИ г. Братска за № *** от 06.04.1999 года.

Согласно поквартирной карточке, с 16.04.1999 г. собственник ФИО1, ее мать ФИО3, сыновья ФИО4, ФИО2, дочь ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 

15.01.2015 г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.04.1999 г., жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***2, с указанием статуса: ранее учтенный.

Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер ***2, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2016 г. ***. 

Как следует из акта обследования от 24.05.2017 г. ***, специалистами ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено несоответствие существующего жилого дома ранее учтенному, а именно месторасположение объекта на земельном участке не соответствует генплану, являющемуся неотъемлемой частью технического паспорта на жилой дом, хранящемуся в БТИ г. Братска. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.07.2017 г., вступившим в законную силу, администрации муниципального образования города Братска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с гибелью жилого дома, признании прекратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, разрешая спор судом было установлено, что семья ФИО1 проживает в другом доме в пос. ФИО6, который находится по этому же адресу и на этом же земельном участке, но не соответствует тому дому, который был построен раньше, так как основной дом действительно сгорел, а данное жилое помещение является летней кухней, выстроенной из бруса, пригодной для проживания, и на него имеется техническая документация.

Заявляя требования о признании жилого дома общей площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, администрация г. Братска ссылается на то, что месторасположение данного объекта на земельном участке не соответствует генплану, являющемуся неотъемлемой частью технического паспорта на жилой дом. 

Как следует из материалов инвентарного дела ***, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен застройщиком Ц.Р., которому земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома, что подтверждается договором *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Братской нотариальной конторой 11.06.1969 г., согласно которому застройщику Ц.Р. на основании решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся *** от 25.04.1969 г. предоставлено право пользования земельным участком в 

<

адрес> для возведения жилого дома, площадью 38,3 кв.м. В п. 2 договора имеется запись о том, что строительство закончено. Договор удостоверен Братской нотариальной конторой 11.06.1969 г. по реестру ***. 

Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31.10.1922 г. и введенный в действие с 01.01.1923 г., устанавливал в ст. 25, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если в договоре или законе особо не оговорено противное.

В силу ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Право застройки в применении Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. представляло собой переходящее по наследству и отчуждаемое вещное право на городской участок земли, состоящее в использовании участка для целей возведения на нем строения (здания, сооружения).

В соответствии с п. "а" и "е" § 8 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 "Об утверждении Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" одними из основных документов, устанавливающих право собственности на строения, являлись акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации либо договоры о праве застройки, либо договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности.

Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестр-книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Одновременно с инвентаризацией строений и относящихся к ним земельным участкам и текущей регистрацией изменений в домовом фонде производилась их правовая регистрация, заключающаяся в выявлении (на основании оформленных в установленном законом порядке документов) владельцев строений и пользователей участков и в установлении характера и объема права владения и пользования.

По проведении первоначальной регистрации владельцев строений и застройщиков инвентаризационные бюро ведут последующую регистрацию изменений в правовом положении строений, которые также подлежали внесению в реестровую книгу и в инвентарные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.

При этом инвентаризационное бюро право пользования земельным участком, обслуживающим индивидуальное жилое строение, отдельно не регистрировало, а инвентарная опись земельного участка содержалась в инвентарной карточке, к которой прикладывался план земельного участка. А при выявлении самовольно возведенных строений, в том числе при отсутствии документов о предоставлении земельного участка под строительство, отразив эти сведения в документах технической инвентаризации, в силу прямого указания обязано было принять меры, предусмотренные законодательством.

Исходя из норм ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

Из материалов инвентарного дела следует, что основаниями землепользования Ц.Р. является вышеуказанный договор *** от 11.06.1969 г., следовательно, земельный участок находился у застройщика Ц.Р.. на праве постоянного (бессрочного) пользования, который построил на нем жилой дом в соответствии с назначением земельного участка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что застройщик не производил самовольного захвата земли под строительство жилого дома, а построил его в границах отведенного земельного участка, что подтверждается материалами инвентарного дела.

В дальнейшем Ц.Р. распорядился принадлежащим ему имуществом и на основании договора от 02.09.1980 г. продал П.П. жилой дом к/зас., жилой площадью 38,5 кв.м, крытый шифером, сарай к/зас., баню брусчатую, теплицы, ограждение сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий продавцу на праве личной собственности.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.04.1989 г., жилой дом обозначен как самостоятельный объект недвижимости, построенный в пределах земельного участка, предоставленного по договору застройки, имеет в своем составе: летную кухню площадью 34,6 кв.м,с пристроенным сараем с печью, сараем, баню площадью 10,4 кв.м, а также навесы, что подтверждается экспликацией, ген.планом.

Запись о регистрации права собственности на домовладение на имя П.П. внесена Бюро технической инвентаризации 02.09.1980 г.

05.04.1999 г. П.П. продал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке площадью 1803 кв.м, состоящий из основного каркасно-засыпного строения общей полезной площадью 38,7 кв.м, с расположенными на земельном участке: сараем каркасно-засыпным, баней брусовой, ограждениями и сооружениями досчатыми. 

В 2007 году указанный жилой дом был полностью уничтожен пожаром, что никем из сторон не оспаривается. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, с момента приобретения жилого дома, они всей семьей проживают в летней кухне, сгоревший в 2007 году жилой дом не восстанавливали. При этом, на момент приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в 1999 году, летняя кухня на земельном участке существовала в качестве надворной постройки, они ее самостоятельно не возводили. В феврале 2016 г. указанная летняя кухня была поставлена на кадастровый учет, поскольку кадастровый инженер при обследовании посчитал данное строение жилым домом, так как она сообщила, что проживает в нем.

Судом установлено, что действительно 25.02.2016 г. был поставлен на кадастровый учет жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. ФИО6, ул. Ермака, 56, общей площадью 39,9 кв.м, ему был присвоен кадастровый номер ***, с указанием статуса: временный, в кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию жилого дома 1963 год, материал наружных стен-деревянные.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, все остальные строения, в том числе и надворные постройки, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Поскольку постройка составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, данная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком. А государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, спорное строение - летняя кухня, являющейся вспомогательной постройкой к жилому дома, не является самовольной в том смысле, в котором это понимается в ст. 222 ГК РФ, поскольку была возведена законным землепользователем в границах земельного участка, ранее отведенного на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. 

Более того, ответчиком зарегистрировано право собственности на домовладение в целом, состоящее, в том числе из надворных построек.

На протяжении более 18 лет никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения домовладения и хозяйственных построек и право ФИО1 на данное имущество, не оспорена и соответствующая запись в реестре БТИ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что наличие на земельном участке спорного строения (летняя кухня) предусмотрено технической документацией, имеющейся в инвентарном деле, и ответчиком самостоятельно не возводилось. Доказательств, подтверждающих, что указанное строение с кадастровым номером *** является самостоятельным объектом права, т.е. жилым домом прочно связанным с землей, в материалах дела не имеется. Напротив, из совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и инвентарном деле, следует вывод о том, что строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: 

<

адрес> фактически является надворной постройкой, обозначенной в техническом паспорте и генплане как летняя кухня (Г4), месторасположение которого не совпадает с месторасположением на земельном участке жилого дома (А), на который ответчиком зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, однако, соответствует предусмотренному расположению на земельном участке летней кухни (Г4).

То обстоятельство, что ответчик в нем фактически проживает, и данное строение расположено в санитарно-защитной зоне, не может повлиять на выводы суда, поскольку само по себе не является основанием для признания строения самовольный постройкой, так же как и факт постановки спорного объекта на кадастровый учет. Кроме того, в контексте ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению. Суду не представлено, доказательств, объективно свидетельствующих, что использование ответчиком летней кухни для проживания каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для признания жилого дома общей площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, и возложении обязанности на ФИО1 за счет собственных средств снести жилой дом общей площадью 39,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, не усматривается. При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г. Братска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании жилого дома общей площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; возложении ФИО1 обязанности за счет собственных средств снести жилой дом общей площадью 39,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова