ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2017 года по делу № 2-2501/2017 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Каныгину Д..О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению на 19 мая 2017 года в 10 часов 30 минут, о чем представитель истца извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с неявкой участников процесса, суд дело слушанием отложил на 19.06.2017, уведомив об этом участников процесса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.В соответствии с пунктом 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для рассмотрения, либо для отложения рассмотрения дела, поскольку представителем ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» в просительной части искового заявления не указана начальная продажная стоимость залогового имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает невозможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

По ходатайству заявителя суд может отменить данное определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Председательствующий В.Е. Кис