Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 29 мая 2019 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием ответчика С. А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурихинского городского потребительского общества к С. А.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белокурихинское городское потребительское общество (Белокурихинское ГОРПО) обратилась в суд с иском к ответчику С. А.М. о взыскании с него в свою пользу задолженности по арендной плате в размере 65338 рублей 37 копеек мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Белокурихинским городским потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем С. А.М. были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение ответчику передано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С. А.М., как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки за С. А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере 65388 рублей 37 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 160- 161, 614 ГК РФ полагает, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана с ответчика. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца – Белокурихинского городского потребительского общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.66, 67), об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик С. А.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 65338 рублей 37 копеек и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160 рублей признал, о чем представил суду заявление о признании иска ответчиком, ему разъяснены процессуальные последствия указанного действия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не признал, считает, что размер завышен, исходя из выполненного объема работ по предоставлению иска в суд.

Суд, заслушав ответчика С. А.М., изучив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком в части, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Белокурихинское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Белокуриха Алтайского края до 01 июля 2002 года, постановлено на налоговый учет 24 сентября 1991 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-37).

Белокурихинское ГОРПО является собственником нежилого здания (Торговый центр), общей площадью 845,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.72-75).

01 января 2016 года между Белокурихинским ГОРПО (арендодатель) в лице его председателя и индивидуальным предпринимателем С. А.М. (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целью использования его в качестве офиса (л.д. 8-11). 

Пунктом 5.2 договора установлен срок аренды с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование арендованным помещением. Постоянная часть арендной платы составляет 3500 рублей в месяц. Переменная составляющая арендной платы покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя на коммунальные платежи.

01 января 2017 года между Белокурихинским ГОРПО (арендодатель) в лице его председателя и индивидуальным предпринимателем С. А.М. (арендатор) также был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целью использования его в качестве офиса (л.д. 12-14). 

В соответствии с п. 4.1 Договора плата за арендуемое помещение состоит из постоянной части - 3500 рублей ежемесячно и переменной части – возмещение фактических расходов по коммунальным и иным платежам по содержанию здания и/или помещения за предыдущий месяц.

Постоянная часть арендной платы составляет 3500 рублей в месяц. Переменная составляющая арендной платы покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя на коммунальные платежи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, С. А.М., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2003 года, прекратил свою деятельность с 13 января 2017 года (л.д. 21-27).

28 февраля 2017 года Белокурихинское ГОРПО и С. А.М. заключили соглашение о расторжении договора аренды на нежилое помещение от 01 января 2017 года (л.д. 16, 19).

Актом от 01 марта 2017 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение по адресу: 

<

...> (л.д. 15).

По результатам сверки взаимных расчетов между арендодателем и арендатором на момент расторжения договора - на 28 февраля 2017 года, установлена задолженность С. А.М. по арендной плате в размере 65338 рублей 37 копеек, что отражено в акте сверки, подписанного сторонами (л.д. 18).

01 марта 2017 года председателем Белокурихинского ГОРПО С. А.М. вручена претензия о погашении в полном объеме задолженности по арендной плате по договорам от 01 января 2016 года и от 01 января 2017 года, всего в сумме 65338 рублей 37 копеек в срок до 15 марта 2017 года. Факт получения указанной претензии подтверждается личной подписью С. А.М. (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> у С. А.М. перед Белокурихинским ГОРПО образовалась задолженность в размере 65 338 рублей 37 копеек, которая до настоящего времени им не погашена. 

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания с него задолженности по арендной плате, согласился с размером суммы задолженности, о чем написал заявление о признании иска в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания своих требований, а суд - от обязанности проверять их обоснованность. Ответчик был предупрежден судом о данных последствиях признания иска. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания с него задолженности по арендной плате, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика С. А.М. в пользу Белокурихинского ГОРПО задолженности по арендной плате в размере 65338 рублей 37 копеек, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2160 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 27 марта 2019 года Белокурихинское ГОРПО предоставило ФИО1 полномочие представительствовать от имени и в интересах Общества во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу (л.д. 61), в рамках которой ФИО1 оказана услуга в виде юридической консультации, составлено, подписано и подано в суд исковое заявление с приложенными копиями документов (л.д. 4-5), а также в порядке исполнения определения суда от 26 апреля 2019 года о подготовке дела к судебному заседанию, подготовлены копии документов, которые на основании его заявления представлены в суд 22 мая 2019 года (л.д. 76), в судебном заседании при рассмотрении дела представитель ФИО1 участие не принимал.

Из представленной в материалы дела копии квитанции серии ЛХ № 000031 от 02 апреля 2019 года, следует, что Белокурихинкое ГОРПО оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказание услуг: юридическая консультация, представление интересов в суде по иску к С. А.М. – 25 000 рублей (л.д. 20). 

Ответчик С. А.М. заявил о своем несогласии с размером суммы представительских расходов, полагая его завышенным, исходя из выполненного объема работ по предоставлению иска в суд.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя непосредственно размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема фактически оказанных представителем истца правовых услуг по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего, признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей (800 руб. + 3 % от (65338,37 руб.-20000 руб.)) подтвержденные платежными поручениями (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокурихинского городского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать со С. А.М. в пользу Белокурихинского городского потребительского общества задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 65338 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 и государственной пошлины в размере 2160 рублей, а всего 72498 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Берген