№1-140/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 6 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Морозова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2016 года по приговору мирового судьёй судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу №1-85/2016 по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

16 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу №1-4/2017 по части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 13 декабря 2016 года к обязательным работам на срок 240 часов; по состоянию на 6 июня 2017 года осуждённым не отбыто ни одного часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении магазина самообслуживания «Магнит» (Акционерное общество «Тандер»), расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Васнецова улица, дом №17А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в торговом зале указанного магазина чужого имущества, для достижения своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил (взяв с торговой витрины) принадлежащие АО «Тандер» и подлежащие реализации населению продукты питания — упаковку кофе «

<

данные изъяты>» массой 150 граммов стоимостью 520 рублей 05 копеек, банку пива «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 36 рублей 53 копейки и крабовые палочки массой 350 граммов стоимостью 38 рублей 05 копеек (108 рублей 72 копейки за 1 килограмм), а всего на общую сумму 594 рубля 63 копейки, после чего, не оплатив похищенный товар, ФИО1 спрятал его за пазуху своей куртки и направился к выходу из магазина.

Противоправно завладев чужим имуществом, не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО1 направился с ним к выходу из магазина, собираясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако его противоправные направленные на тайное хищение чужого имущества действия обнаружила товаровед магазина Б. Ю. А., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное.

Осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на законные требования сотрудника магазина Б. Ю. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел путём открытого хищения чужого имущества и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 594 рубля 63 копейки.

Противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО1 обратил похищенное в свою пользу, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 594 рубля 63 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Морозов С. И. — ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель потерпевшего АО «Тандер» — Н. Д. В. — в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, средней тяжести направленное собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (л. д. 27), а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 34-35), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате представителю потерпевшего подсудимым стоимости похищенного им имущества (л. д. 54).

Кроме того, признательные показания (объяснения) подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперативному уполномоченному Отдела уголовного розыска Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области К. М. Д., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым признать явкой с повинной, поскольку в них содержались сведения о совершённом им преступлении, о которых он сообщил ещё до возбуждения уголовного дела (том №1 л. д. 27).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд не усматривает, поскольку в силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение преступления, суду не представлены.

В этой связи при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>, 148-149).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора 16 января 2017 года, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений пунктов «в» и «г» части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии одному трём дням исправительных работ восьми часов обязательных работ.

При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 января 2017 года составляет 240 часов обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого вида наказания, а равно для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработной платы.

По правилам статьи 70 УК РФ с учётом положений пунктов «в» и «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года по делу №1-4/2017 в виде 80 часов обязательных работы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год семь месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработной платы.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев