Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 2479920 руб. на приобретение пяти транспортных средств марки Ford Focus III Trend 4SDN под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредита было принято поручительство ФИО1 Заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 904598 руб. 74 коп., из которых 835359 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 42687 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 23493 руб. 27 коп. – задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 3058 руб. 27 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 904598 руб. 74 коп., а также 12245 руб. 99 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что в ходе дела о банкротстве заемщика ФИО2 Банк не получил удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, инвентаризация транспортных средств проведена финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени задолженность не увеличилась, так как неустойка и проценты Банком не начисляются. Возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ФИО1 адвокат СГКА № 2 ФИО4 иск признала в части основного долга. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустойки, сославшись на следующее. Взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки на основной долг после признания заемщика банкротом свидетельствует о злоупотреблении Банком правом, что влечет отказ в удовлетворении данного требования на основании ст.10 ГК РФ. Неустойка на проценты не может начисляться в силу прямого запрета законодателя. В случае взыскания неустойки на основной долг просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка превышает средневзвешенные ставки по вкладам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № № Рославльского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2479920 руб. на приобретение транспортных средств: автомобилей Ford Focus 3 Trend 4SDN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серый; Ford Focus 3 Trend 4SDN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный; Ford Focus 3 Trend 4SDN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристый; Ford Focus 3 Trend 4SDN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серый; Ford Focus 3 Trend 4SDN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых.

В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования Банка на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно «25» числа календарного месяца за период с «26» числа предыдущего месяцам (включительно) по «25» число текущего месяца включительно аннуитентными платежами в размере 43507 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.7 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдает график платежей к кредитному договору и не производит платежи в установленном размере, что повлекло образование задолженности; последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила - 835359 руб. 91 коп., задолженность по процентам - 42687 руб. 29 коп., задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 23493 руб. 27 коп., размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 3058 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В дальнейшем Банком начисление процентов и расчет неустойки не производился, что подтверждается сведениями о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от № по делу № должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в размере 904598 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ представлены Банком в форме надлежаще заверенных копий: кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, копиями судебных постановлений.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об ограничении ответственности поручителя по сравнению с приведенной нормой закона.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, основания для прекращения поручительства, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Доказательства исполнения обязательства на сумму, составляющую цену иска, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Обязанность заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом прямо установлена нормой п.1 ст.819 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Основания для прекращения обязательства по уплате заемщиком установленных договором процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные в главе 26 ГК РФ, по делу не установлены.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае довод представителя ответчика о недобросовестном поведении Банка, требующего уплаты договорных процентов за пользование кредитом, противоречит существу обязательства и обстоятельствам дела.

Банком заявлено о взыскании неустойки, начисленной в том числе, на просроченные проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.6 кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не является процентами по денежному обязательству.

Законодателем в п.4 ст.395 ГК РФ установлен запрет об одновременном применении и неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что не допускается начисление неустойки на проценты за пользование земными средствами в случае просрочки исполнения основан на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика также заявлено о снижении размера неустойки на просроченный основной долг. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В настоящем споре суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8585 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904598 руб. 74 коп., а также 12245 руб. 99 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018.