Дело № 1-129/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

8 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Матюнина С.П.

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2021 года около 11 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, прошел во двор дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где подошел к входной двери в дом, усилием рук толкнул её во внутрь дома, повредив тем самым запорное устройство входной двери, после чего вошел в дом, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитил из дома в несколько приемов чугунную печную плиту стоимостью 1669 рублей; 1 алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 867 рублей; газовую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом стоимостью 6000 рублей; газовый баллон пустой емкостью 50л стоимостью 866 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В продолжение своего умысла, ФИО1 прошел к гаражу, расположенному во дворе дома, где с помощью принесенной с собой монтировки сломал запорное устройство на воротах гаража, то есть незаконно проник в хранилище, где тайно похитил в несколько приемов: металлическую воротину с ворот гаража стоимостью 4566 рублей; мотоблок с прицепом стоимостью 17326 рублей; верстак с тисками стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34.794 рубля. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что на заднем дворе его дома имеется дом №, в котором проживает его соседка Потерпевший №1. С осени 2020 она в данном доме не проживает. В связи с финансовыми проблемами, 02 марта 2021 года Бурлачко решил совершить хищение металлолома в доме № по улице 

<

адрес>. Около 11 часов он пошел к дому № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому, Бурлачко свободно зашел во двор, так как у двора находился только забор без калитки. Зайдя во двор, Бурлачко прошел на веранду, где приложив небольшое усилие, открыл двустворчатые деревянные двери, которые были закрыты на небольшой навесной замок. Толкнув дверь, замок слетел с петель и он зашел в дом, прошел по комнатам. Из дома он в несколько приемов похитил чугунную печную плиту; 1 алюминиевый бидон емкостью 40 литров; газовую плиту двухкомфорочную с духовым шкафом; газовый баллон пустой емкостью 50литров. Все это на санках перевез во двор своего дома. Затем он взял из своего дома металлическую монтировку и вернулся обратно к дому № по ул. 

<

адрес>. Ворота гаража закрывались на навесной замок. Данный замок Бурлачко поддел своей монтировкой и сорвал его. Одна из воротин слетела с петель и упала. Он зашел в гараж. В последующем он в несколько приемов он похитил из гаража и перевез во двор своего дома металлическую воротину с ворот гаража; мотоблок с прицепом; верстак с тисками. В этот же день он все похищенное имущество на автомашине «Газель», которая принадлежит Свидетель №4, отвезли в 

<

адрес> и сдали на пункт приема металлолома. Грузить металлолом ему так же помогал сосед Свидетель №1. Им о краже он ничего не говорил. В содеянном раскаивается, Потерпевший №1 готов возместить ущерб в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что она проживает в 

<

адрес>. С сентября 2020 года по состоянию здоровья проживала у сестры в 

<

адрес>. За домом присматривала Свидетель №3. Все двери, ворота были закрыты на замки. 3 марта 2021 года Свидетель №3 по телефону сообщила, что на гараже, ворота которого выходят на улицу 

<

адрес>, отсутствует одна воротина, а также со всех дверей в сарае и бане сорваны замки. Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес> к себе домой и увидела, что был проломлен забор, который расположен за домом, и через данный забор протоптана тропинка. ФИО2 от ворот гаража отсутствует. Там были Свидетель №2 и сотрудники полиции. Было проникновение в дом. Из дома были похищены: чугунная печная плита стоимостью 1669 рублей; 1 алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 867 рублей; газовая плита двухкомфорочная с духовым шкафом стоимостью 6000 рублей; газовый баллон пустой емкостью 50л стоимостью 866 рублей. Из гаража были похищены: металлическая воротина с ворот гаража стоимостью 4566 рублей; мотоблок с прицепом стоимостью 17326 рублей; верстак с тисками стоимостью 3500 рублей. Кроме этого было похищено другое имущество. Ущерб в сумме 34.794 рубля является для неё значительным. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 возвращено: колесо от прицепа R12 на разборном диске, газовая плита, колесо от мотоблока, двигатель от мотоблока, части прицепа. Данные предметы Потерпевший №1 возвращены в разобранном, распиленном виде, в использовании не пригодны, поэтому считает, что материальный ущерб ей не возмещен, в счет ущерба Потерпевший №1 указанные детали не принимает. От сотрудников полиции узнала, что данную кражу совершил ФИО1. Бурлачко извинения Потерпевший №1 не принес, примиряться с ним не желает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в зале судебного заседания показал, что у его гражданской жены Свидетель №3 есть тетя, Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. С сентября 2020 года Потерпевший №1 находилась на лечении в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, а за домом присматривала его жена. В марте 2021 года они проезжали мимо дома Потерпевший №1 и он заметил, что воротина гаража открыта. Свидетель №2 прошел к дому, где он увидел, что на воротах гаража отсутствует одна воротина, а в гараже отсутствует мотоблок. Он понял, что совершена кража и вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3 в зале судебного заседания дала аналогичные показания что и свидетель Свидетель №2, при этом добавила, что из дома так же была похищена плита и газовый баллон. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что проживает в 

<

адрес>. На заднем дворе его дома находится дом № по ул. 

<

адрес>, в котором в настоящий момент никто не проживает. В период с 23 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года он заметил, что на гараже в доме № отсутствует воротина, а также имеются следы в дом. Ранее воротина была. В начале марта 2021 года его сосед ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>, попросил Свидетель №1 помочь ему загрузить металл в машину, для того чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома. Свидетель №1 согласился. В кузов тентованной машины «Газель» они загрузили металл, а именно дверь от гаража, мотоблок с прицепом, верстак с тисками, газовую плиту, газовый баллон, плиту чугунную печную, бидон 40л.- 3 штуки. Это все сдали на пункт приема металлолома в городе Магнитогорске. О том, что этот металл был похищен Бурлачко, Свидетель №1 не знал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у него есть автомашина «Газель». 02 марта 2021 года около 14 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил Свидетель №4 загрузить металл, увезти его в 

<

адрес> в пункт приема металлолома. Свидетель №4 приехал к дому Бурлачко на автомашине. Адрес ему назвал перед этим Бурлачко. В кузов автомашины «Газель» Бурлачко и его сосед по имени Свидетель №1 загрузили : дверь от гаража, мотоблок с прицепом, верстак с тисками, газовую плиту, газовый баллон, плиту чугунную печную, бидон 40л.- 3 штуки. Свидетель №4 помогал им это загружать. Металл отвезли в 

<

адрес> и сдали на пункт приема металлолома. За это ФИО1 заплатил Свидетель №4 2.000 рублей. О том что металлолом похищенный, Свидетель №4 не знал. Бурлачко говорил, что это его металлолом. Потом Свидетель №4 в своем кузове автомашины нашел колесо от прицепа R12 на разборном диске с камерой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает на приемном пункте металла ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 02 марта 2021 года в 16-30 часов в пункт приема металлолома привезли металл на автомобиле Газель, кузов тентованный серого цвета, кабина белого цвета, г/н №. Было трое мужчин. Из кузова Газели выгрузили металл, а именно: верстак, прицеп, воротину металлическую, газовую плиту, мотоблок. Вес металла составил 700 килограмм. Сдача металла оформляется по приемо-сдаточному акту. Металлолом сдается по паспорту того, кто привозит металлолом. Согласно приемо-сдаточному акту, металл сдавал ФИО1 на сумму 16453,8 рублей. Получив деньги, они уехали. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут поступило сообщение от гр. Свидетель №2, что 04.03.2021в 

<

адрес> из гаража неизвестные лица похитили мотоблок, столярный стол, дверь с гаража.( 

<

данные изъяты>) 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ где она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение ее имущества по адресу: 

<

адрес>, ущерб составил 21250 рублей. Данный ущерб является для неё значительным.( 

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> дверь в дом на момент осмотра открыта, навесной замок вместе с креплениями оторван. Со слов потерпевшей из дома и хозяйственной постройки похищено имущество. Во дворе дома имеется железный гараж серого цвета, на котором отсутствует правая дверь. Со слов потерпевшей из гаража похищено имущество. В ходе осмотра изъят навесной замок, след руки( 

<

данные изъяты>) 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №4 колеса от прицепа R12 на разборном диске с камерой.( 

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей колеса от прицепа R12 на разборном диске. ( 

<

данные изъяты>)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №5 приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; газовой плиты, колеса от мотоблока, двигателя от мотоблока, части прицепа.( 

<

данные изъяты>) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены светокопия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома черного металла весом 790 килограмм ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>»; газовая плита двухкомфорочная; шина черная резиновая с рисунком протектора «Елочка»; двигатель от мотоблока из металла серого цвета; части прицепа в количестве 5 штук( 

<

данные изъяты>) 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО1 детских санок (

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей детских санок( 

<

данные изъяты> 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО1 монтировки( 

<

данные изъяты>) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей металлической монтировки – прута. ( 

<

данные изъяты>) 

заключением эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный замок, изъятый по адресу: 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии и на нем имеются следы воздействия постороннего предмета. Представленный замок взламывался в запертом положении путем вырывания дужки в результате механического воздействия на корпус и дужку замка.(

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен замок( 

<

данные изъяты>) 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно заявлении, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; потерпевшая на строгом наказании не настаивает; дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ учитывать как явку с повинной; на иждивении 

<

данные изъяты> детей; намерен возместить материальный ущерб потерпевшей. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."г, и" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, что влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, на иждивении 

<

данные изъяты> детей, намерен возместить материальный ущерб, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, обязав его ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, на иждивении 

<

данные изъяты> детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 34.794 рубля. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в соответствии со ст. 1.064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурлачко считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Меру пресечения Бурлачко оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать Бурлачко ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 34.794(тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

В целях обеспечения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1 по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно телевизор LG №, телевизор Samsung №, микроволновую печь Leran FMO 2032 B, стиральную машину Samsung №.

Вещественные доказательства: 

колесо от прицепа R12 на разборном диске, газовую плиту, колесо от мотоблока, двигатель от мотоблока, части от прицепа оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом;

детские санки, металлическую монтировку оставить у Бурлачко;

замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить как не представляющую ценности; 

приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков