№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., с участием защитника юридического лица ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Астежевой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении МУЖРП № Подольск 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУП № г.о. Подольск было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.50 до 10.52 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере благоустройства было установлено, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> внутридворовый проезд, подходы к подъездам, по истечении не менее 12 часов после окончания снегопада, МУЖРП 4 

<

адрес>, будучи ответственным по уборке и содержанию территории по указанному выше адресу, в нарушение п. а ч. 7 ст. 17, ч. 19, 20 ст. 63 и п.п. «л» ст. 68 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ, не были выполнены работы по уборке от снега и наледи внутридворовых проездов и подходов к ним. до твёрдого покрытия и не произведена обработка противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением и полагает, что оно должно быть отменено. В своих доводах, защитник сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сильные снегопады и МУЖРП 4 были предприняты все необходимые мероприятия по очистке снега, а территория МУЖРП является большой, а количестве сотрудников ограничено, и они не имели возможности в течение 4-х часов убрать последствия снегопада. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ проходы к подъездам были очищены и жалоб не поступало. Также сослалась на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку это не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан, не были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, не оспаривая, что МУЖРП управляющей компанией района «Залинейный» и обязано убирать снег внутридворовых территорий, однако эта обязанность возникает из непосредственно договора управления многоквартирными домами и поэтому регулируется иными нормами и является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и может квалифицироваться лишь по ст. 7. 22 КоАП РФ, а не по Закону субъекта Российской Федерации. 

В судебном заседании защитник поддержала свои доводы. Кроме того, в судебное заседание она представила договор между МУЖРП № и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории, в том числе и у домов № и 14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства 

<

адрес> в области благоустройстве. В ходе данной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на 

<

адрес> в 

<

адрес> были осмотрены дворовые территории у многоквартирных домов № и 14. Так, было установлено, что внутридворовый проезд и подходы к подъездам названных домов, не очищены от снега и наледи до твердого покрытия и не произведена обработка противоскользящими средствами. (л.д.29)

Имеющиеся фотоматериалы подтверждает данный факт. На них зафиксирована снежная смесь и колея из рыхлого снега. (л.д. 30-32). Признаков уборки не имелось.

Также, исходя и данных информационной системы Гисметео, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Подольске снегопады были лишь ДД.ММ.ГГГГ и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ их не имелось. (л.д.33) 

Таким образом, данных которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах невозможности своевременной уборки снега на тротуарах не имеется. Не представлено тому обоснований и заявителем. 

В соответствии со ст. 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. При этом Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Статьёй 68 названного Закона определено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу статьи 63 названного Закона тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов и при оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как видно из материалов дела и не оспаривается юридическим лицом, МУЖРП 

<

адрес> является управляющей компанией и обслуживает 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чём свидетельствуют представленные в материалах дела данные. Это не оспаривается и заявителем. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории. 

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

Доводы защитника юридического лица со ссылкой, что в указанные дни был снегопад, суд не находит убедительной, поскольку снегопада два предыдущих дня не было. 

То, что после проверки территория была убрана, не исключает привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Совершение правонарушения юридическим лицом также подтверждается актом осмотра с фотоматериалами (л.д.29-32), данными о регистрации юридического лица (л.д. 37-63); сведениями об управлении домами названным юридическим лицом (л.д.37-64-65).

Доводы защитника о том, что МУЖРП № заключило договор по уборке с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, подтверждением чему является его копия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованными, поскольку юридическая ответственность за неисполнение обязанностей лежит на МУЖРП №, а не на ином лице. Более того, в силу ст. 7.1 Договора исполнитель несёт финансовую ответственность перед МУЖРП № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть между подписантами договора возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые договором и нормами гражданского законодательства. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица МУЖРП № г.о. Подольск имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области. 

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что правонарушение, образует состав статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку внутридворовые проезды и подходы к подъездам не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, эти территории входят в перечень работ по содержанию многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости. 

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении МУЖРП № г.о. 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ