КОПИЯ

86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б. 

помощнике прокурора города ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчице о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истицы ФИО2, ответчицы ФИО3

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 18 часов 10 минут ответчица ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на истицу, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. 

<

дата> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП истице были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где проходила лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на её здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходится обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. На приобретение лекарственных средств и лечение истицей затрачено 

<

данные изъяты>. Действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, появился страх перехода через проезжую часть и пропал нормальный здоровый сон, истицу мучают головные и другие боли, головокружение, вследствие 

<

данные изъяты>, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться без помощи костылей, размер компенсации морального вреда истица оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы в расходы на приобретение лекарственных средств для лечения и восстановления здоровья в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

К участию в деле, по требованию о возмещении расходов на лечение в качестве соответчика было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее АО «СОГАЗ»), где была застрахована гражданская ответственность ответчицы, как владельца автомобиля «Хонда Цивик».

Производство по делу в части требования истицы о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходов на приобретение лекарственных средств для лечения и восстановления здоровья было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чём вынесено отдельное определение.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера судом с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, т.е. нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судом установлено, что ответчица 

<

дата> в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, в нарушение пункта 11.4, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу, совершила наезд на пешехода (истицу), переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что у истицы установлены 

<

данные изъяты>. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), вероятно, 

<

дата>.

В судебном заседании подтверждено копией заключения эксперта № от 

<

дата>, что при судебно-медицинском освидетельствовании у истицы установлена 

<

данные изъяты>. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно, 

<

дата>.

Из выписок следует, что с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> истица находилась на стационарном лечении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также получено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, принимает во внимание, что истица испытала сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, учитывает обстоятельства ДТП, длительность лечения, личность потерпевшей, ее возраст, тот факт, что результате полученных телесных повреждений истица длительный период не могла вставать с постели, а также в настоящее время переживает последствия травмы в виде болевых ощущений, затруднений в движении, нравственных страданий, и, принимая во внимание материальное положение ответчицы, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда истице отказать.

Взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь