РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, указав, что 03 ноября 2016 в 11 час. 00 мин. на ул. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "АНТАЛ-Страхование", лицензия у страховой компании отозвана. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» от 08.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу 

<

данные изъяты>. – компенсационную выплату, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. моральный вред - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.10.2016 г., исковые требования поддержал на указанных выше основаниях, просил удовлетворить. 

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве возражал относительно исковых требований и пояснил, что истец ФИО2 действительно обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 09.01.2017 г., однако, было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении экспертного заключения от 08.12.2016 г. № 02-12-16фз, составленного ООО «НЭК» выявлено, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением п. 1.1. Единой Методики, также, в данном заключении отсутствуют электронные файлы фотографий, либо фототаблица. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе, таким образом, не нарушило прав истца на получение компенсационной выплаты. Требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Расходы по оплате услуг представителя полагает также завышенными, просит снизить их размер. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материала об административном правонарушении, 03 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин. в районе ул. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-Страхование» (полис ЕЕЕ N 0714999590).

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-Страхование» отозвана приказом Банка России от 02 июня 2016 года № ОД 1762. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

09 января 2017 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 46000002400473.

До настоящего времени компенсационная выплата РСА не выплачена. 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на ненадлежащим образом оформленное экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная компания» № 02-12-16фз от 08 декабря 2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» ФИО5 научно обоснованными, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2016 г.. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения величины стоимости восстановительного ремонта. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. 

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная компания» ФИО5 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что РСА отказало истице в получении компенсационной выплаты, что подтверждается извещением об отказе № 170117-686801 от 17.01.2017 г. Таким образом, ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены отказом в получении компенсационной выплаты в полном объеме и считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда с РСА, поскольку данное требование основано на законодательстве о защите прав потребителя, которое к отношениям между РСА и потерпевшим применению не подлежит. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения ФИО2 действиями ответчика ФИО3 морального вреда и его размера в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 с ответчика РСА. 

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, её требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г.Оренбурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г.