Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Боровск 

<

адрес> 22 сентября 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Матвеевой И.В., ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Гудсковой А.В.,

подсудимого – ФИО2, 

адвоката – Кондакова С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯНЦЕНА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «Золотой ручей», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом 

<

адрес> по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.10 до 16.30 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном в мкр. Молодежный, стр. 1 в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с прилавка, сложив в пакеты три пачки сигарет «Ротманс Деми» общей стоимостью 216 рублей 21 копейка, две плитки шоколада «DOVE» общей стоимостью 131 рубль 10 копеек, плитку шоколада «DOVE» с фундуком стоимостью 88 рублей 30 копеек, бутылку пивного напитка со вкусом лимона стоимостью 84 рубля 50 копеек, бутылку пивного напитка с белым виноградом стоимостью 84 рубля 50 копеек, бутылку пивного напитка со вкусом апельсина стоимостью 84 рубля 50 копеек, упаковку жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 21 рубль 48 копеек, упаковку жевательной резинки «Орбит» стоимостью 25 рублей 94 копейки, два шоколадных батончика «Марс Макс» общей стоимостью 81 рубль 14 копеек, контейнер гренок «чеснок» стоимостью 43 рубля 75 копеек, два плавленых сыра «СБ ассорти» общей стоимостью 97 рублей 60 копеек, десяток яиц стоимостью 41 рубль 50 копеек, эклеры стоимостью 68 рублей 58 копеек, колбаса «Фермерская ЭКСТРА» стоимостью 77 рублей 53 копейки, колбаса сервелат «Коньячный» стоимостью 152 рубля 40 копеек, четыре мороженых марки «Магнат брюнетка» общей стоимостью 186 рублей, две пачки майонеза «МЖК» общей стоимостью 65 рублей 60 копеек, упаковку колбасок Венгерских стоимостью 141 рубль 20 копеек, две упаковки приправы «Премикс» общей стоимостью 45 рублей 34 копейки, четыре пачки макарон «Макрона» общей стоимостью 220 рублей, рис марки «Дары полей» стоимостью 40 рублей 92 копейки, пачку сахара стоимостью 55 рублей 55 копеек, бутылку растительного масла «Слобода» стоимостью 86 рублей 90 копеек, пачку чая стоимостью 58 рублей 65 копеек, банку тушенки говяжей стоимостью 75 рублей 26 копеек, упаковку кофе стоимостью 126 рублей 50 копеек, упаковку чипсов стоимостью 39 рублей 44 копейки, шоколадку «Киндер сюрприз» стоимостью 50 рублей 20 копеек, сыр «Российский» стоимостью 203 рубля 70 копеек, три пакета для покупок на сумму 3 рубля, а всего имущества на общую сумму 2772 рубля 81 копейка. 

После этого ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать взятые им продукты, игнорируя требования продавца оплатить товар, открыто их похитил, скрывшись с места преступления, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что он действительно взял в магазине указанные в обвинении продукты питания, за которые не расплатился и ушел. При этом считает, что он совершил самоуправство, поскольку Свидетель №2, жене которого принадлежит магазин, должен ему деньги за выполненную им работу. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО10, сообщив, что ФИО2 зашел в магазин, выбрал товар, однако ушел, за него не расплатившись. Видеозапись камер наблюдения свидетельствует о том, что ФИО2 предоставил для оплаты банковскую карту, однако вставить ее в терминал и ввести пин-код не пытался. Со слов продавца, ФИО2 сказал ей, что она (Потерпевший №1) ему должна, поэтому платить он не будет. Однако у нее с ФИО2 никаких взаимоотношений, в том числе товарно-денежных, не было. Сумма причиненного ей ущерба составляет 2772 рубля 81 копейка (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что в тот день она работала в магазине ИП «ФИО17», расположенном в мкр. Молодежный в 

<

адрес>. Около 16.20 часов в магазин зашел ФИО2, стал набирать продукты питания, в том числе алкогольную продукцию. На ее вопрос, есть ли у него деньги, тот ответил, что деньги у него есть, достал в подтверждение своих слов банковскую карту ПАО «Сбербанк России», передал ей, сказав, что получил зарплату. Однако сложив выбранные им продукты в пакеты, ФИО2 отдал их второму молодому человеку, который пришел вместе с ним. После этого последний ушел с пакетами из магазина, а ФИО2 сказал ей, что платить за продукты не будет, что придет на следующий день и заплатит. ФИО2 ушел из магазина, а она не пошла за ним, т.к. была в шоковом состоянии, а также испугалась (л.д. 59-61). 

Свидетель Свидетель №1 показывал ранее, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его сходить с ним в магазин, чтобы помочь донести пакеты с продуктами. Зайдя в магазин, Янцен сложил продукты в пакеты и передал их ему. С этими пакетами он вышел из магазина. Спустя некоторое время ФИО2 также вышел оттуда и они ушли. О том, что Янцен не расплатился за эти продукты, ему было неизвестно. Продукты остались у Янцена (л.д. 62).

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник уголовного розыска, показывал ранее, что им была просмотрена запись камер видеонаблюдения, имеющихся в магазине, из которой следует, что хищение продуктов совершил ФИО2 (л.д. 67).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что магазин «Продукты» в мкр. Молодежный принадлежит его бывшей жене Потерпевший №1, с которой на тот период времени он был уже в разводе. Никаких денег ФИО2 он не должен. Он действительно отвозил подсудимого и других в 

<

адрес> для выполнения работ на объекте. Однако к этому объекту он не имеет никакого отношения. Подтверждает факт состоявшегося разговора с ФИО12 относительно того, что сам заплатит за работу, но за работу проделанную на объекте в 

<

адрес>. До этого случая ФИО2 в нетрезвом состоянии приходил в магазин, где угрожал Потерпевший №1 и ему расправой, требовал деньги. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь зашел в магазин, набрал продукты и ушел, не расплатившись. 

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ему Свидетель №2 предлагал работу в 

<

адрес>, сказал, что расплачиваться за нее будет он лично. Об этом он рассказал ФИО2, который согласился работать. Последний с друзьями поехал на работу, но через 10-12 дней они вернулись. После этого подсудимый предъявил ему претензию, чтобы он попросил относительно оплаты за работу. На это Свидетель №2 сказал ему, что денег нет, звонил своей жене, чтобы она дала Янцену продукты на 1000 рублей. ФИО17 сообщил ему, что Янцен не работал, убежал домой. Однако, что там произошло, он не знает. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что знает Янцена в течение трех лет. Сама она в сентябре 2016 года работала продавцом в магазине ФИО17, но через полтора месяца уволилась. Она была свидетелем того, как Свидетель №2 предлагал ФИО12 работу в 

<

адрес>, спрашивал, есть ли для этого люди. Про работу в 

<

адрес> разговоров не было. ФИО12 от работы отказался, а ФИО2 согласился. Позже Свидетель №2 говорил, что деньги за работу переведут, просил Потерпевший №1 дать ФИО2 в долг продукты питания. 

Помимо показаний вышеназванных лиц вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина в д. 

<

адрес> продукты питания (л.д. 15); 

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного в мкр. Молодежный в д. Кабицыно, он совершил хищение продуктов питания, алкогольной продукции, сигарет, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 16); 

- справкой ИП Потерпевший №1, товарными накладными, товарными чеками относительно количества и стоимости похищенного товара на общую сумму 2772 рубля 81 копейка (л.д. 29-52) 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно совершения хищения продуктов из принадлежащего ей магазина. 

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами и отражают истинную картину имевших место событий. При этом они последовательны, без каких-либо существенных противоречий согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 относительно совершенного им хищения продуктов из магазина; его собственными показаниями, в которых он не отрицал тот факт, что взял в магазине продукты, однако ушел с ними, не расплатившись.

Кроме того данные показания согласуются с показаниями продавца магазина - свидетеля ФИО10, подтвердившей отказ ФИО2 расплачиваться за товар, с которым вышел из магазина; свидетеля Свидетель №1, показавшего, что действительно ФИО2, находясь в помещении магазина, передал ему пакеты с продуктами, с которыми он оттуда вышел.

При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, согласно которым каких-либо денег ФИО2 они не должны.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В этой связи, показания ФИО2 о том, что его действия носят лишь самоуправный характер, суд находит недостоверными.

Как пояснил Свидетель №2, он действительно готов был расплатиться за работу, проделанную в 

<

адрес>, но к объекту в 

<

адрес>, где работал ФИО2, он не имеет никакого отношения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей со стороны защиты ФИО12 и Свидетель №4, пояснивших, что Свидетель №2 предлагал работу именно в 

<

адрес>. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 совершил именно грабеж, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещение магазина в микрорайоне «Молодежный» 

<

адрес>, взял с прилавка продукты питания на сумму 2772 рубля 81 копейку, однако отказался за них расплачиваться, в результате открыто их похитил, скрывшись с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО2 как самоуправство, суд также находит несостоятельными. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, его поведение в момент и после совершения общественно-опасного деяния, а также сведения о состоянии его здоровья, суд находит его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Характеризуя его личность, суд отмечает, что на момент совершения преступления он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен, однако по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной и добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, учитывая личность ФИО2, общественную опасность и характер совершенного преступления, суд назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. 

Вместе с тем, признавая явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

В то же время, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным его исправление без изоляции от общества и применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора. 

Каких-либо оснований для изменения категории совершенного преступления суд не находит. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янцена ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Приговор Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, CD-диск – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов