Дело № 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

04 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рынок Профи» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2, ЗАО «Рынок Профи» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате падения на металлические шипы сетки при проходе на территорию рынка им получены травмы, в том числе 

<

данные изъяты>. Затраты на операцию по восстановлению зрения составляют 30 000 руб. Просит взыскать 30 000 руб. в счет проведения операции по 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил суду, что считает ответчиками по делу ЗАО «Рынок Профи», впоследствии уточнил, что ответчиком является ФИО2, которой принадлежит киоск на месте падения, отказа от требований к ЗАО «Рынок Профи» истец не заявлял. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении требований именно к ЗАО «Рынок Профи», ФИО2 

Представитель ЗАО «Рынок Профи» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «Рынок Профи» является собственником асфальтового покрытия, которое не имеет отношения к месту падения, настаивала на том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцу травм при указанным обстоятельствах. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Омска, БУ УДХБ г. Омска в судебное заседание представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Истец в иске указал на то, что он 15.09.2017, проходя на территорию авторынка, упал на металлические штыри, в результате чего 

<

данные изъяты>. 

Судом в присутствии сторон был проведен осмотр места падения, указанного истцом. 

При осмотре места падения судом установлено, что в авторынок имеется асфальтированный вход. Место падения располагается в стороне от обустроенного входа на авторынок, на пустыре, на котором отсутствует оборудованная дорожка.

Куйбышевским районным судом г. Омска было рассмотрено дело № 2-2203/2018 по иску по иску ФИО1 к ЗАО «Рынок Профи» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью. Определением от 03.07.2018 иск был оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-2203/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Рынок Профи», ФИО2 в судебном заседании 22.06.2018 был допрошен свидетель ФИО4 Он пояснил, что выполнял ремонтные работы на территории, расположенной около места падения истца, которое произошло осенью 2017 года. Он увидел, что мужчина, решив сократить себе путь, перелез через газон и упал. У мужчины была 

<

данные изъяты>. Он помог ему подняться, оказал первую помощь. Он подумал, что было жарко и мужчине стало плохо. Ничего металлического и опасного на территории падения не было, только высокая трава, тротуаров не было. Место падения – поле с травой, никаких строений там не было. 

Показания ФИО4, данные им в ходе разбирательства по делу, соответствуют его объяснениям, данным сотрудникам полиции (отказной материал от 17.12.2018). 

Как следует из показаний свидетеля, в настоящее время киоск, около которого упал истец, отсутствует. 

Судом были допрошены работники скорой помощи ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в сентябре 2017 года они прибыли на вызов по факту падения истца. Сотрудники скорой помощи не смогли подтвердить наличие каких-либо металлических предметов около места падения истца. 

Судом при проведении непосредственного осмотра места падения следов металлического забора, штырей, сетки и т.п. установить не удалось. 

Истец был доставлен 15.09.2017 в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом «

<

данные изъяты>, был отпущен домой. 

При этом диагноз 

<

данные изъяты> не исключает механизма образования от падения и удара о землю, при падении на металлический штырь и рассечении рана может быть рваной.Как следует из медицинской карты ФИО1, истец наблюдается в БУЗОО «ГБ № 17» по поводу стенокардии. Как следует из записи от 26.10.2016, истец обратился в больницу с жалобами 

<

данные изъяты>. Жалобы на головокружение отмечались при осмотрах истца в период с 26.10.2016 по 07.11.2016. 18.09.2017, то есть спустя три дня после получения травмы, истец вновь обратился в больницу с жалобами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> При этом, как указано в анамнезе жизни 18.09.2017: «травмы - отрицает». Таким образом, из анализа информации в медицинской карте можно сделать вывод, что истец, вследствие имеющихся заболеваний, испытывал приступы головокружения. При обследовании врачом 18.09.2017 – спустя три дня после получения травмы, истец отрицал факт наличия травм и не заявлял об ухудшении состояния здоровья вследствие каких-либо травм. 

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в результате падения он получил 

<

данные изъяты>, полученная им травма обусловила необходимость проведения дорогостоящей операции, о необходимости которой ему сказал 

<

данные изъяты> Суд предложил истцу предоставить какие-либо медицинские заключения о необходимости данной операции, а также предоставить данные о ее стоимости. Таких доказательств истцом предоставлено не было, в медицинской карте из ГБ № 17 также не содержится заключений о 

<

данные изъяты> и необходимости соответствующей операции. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они опровергают пояснения истца об обстоятельствах травмы. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия металлических предметов в месте падения истца, не удалось установить наличие металлических предметов и сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению истца. 

Суд принимает во внимание диагноз истца – 

<

данные изъяты>.

Место падения расположено в стороне от оборудованного входа в авторынок, находится на пустыре, заросшем травой. Чтобы попасть на место падения, истцу необходимо было преодолеть дренажную канаву по переброшенной доске. Учитывая возраст истца – 79 лет на момент падения, состояние здоровья, приступы головокружения, суд полагает, что падение истца могло быть вызвано состоянием его здоровья и возрастом. 

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств падения истца в соответствии с указанными им обстоятельствами. По мнению суда достоверных и достаточных доказательств падения истца вследствие виновных действий и бездействия каких-либо ли материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт 

<

данные изъяты> вследствии падения и необходимости именно платной операции. 

В соответствии с п. 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в редакции, действовавшей на момент получения травмы истцом) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

В случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на данных территориях мусора, возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог(п. 114).

Истец указал местом падения киоск, который на момент рассмотрения спора отсутствовал. 

Сотрудникам полиции в ходе проведения проверки установить владельца отсутствующего в настоящее время киоска не удалось. В ответ на запрос суда, Администрация ЦАО г. Омска сообщила, что в 2017 году на территории авторынка договоры на размещение НТО не заключались. 

В связи с тем, что у суда нет доказательств принадлежности какого-либо киоска ответчикам, суд исходит из следующего. 

Место падения истца расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Омск, 

<

адрес>. Как следует из материалов гражданского дела №, сведения о правообладателе данного участка отсутствуют.

Таким образом, учитывая нахождение участка в пределах г. Омска и содержание п. 114 Правил благоустройства, судом к участию в деле были привлечены Администрация г. Омска и БУ УДХБ г. Омска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцу судом было разъяснено его право на предъявление иска к Администрации г. Омска и БУ УДХБ г. Омска, однако истец наставил на предъявлении требований к ответчикам ФИО2 и ЗАО «Рынок Профи». Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. 

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 какого-либо нестационарного торгового объекта по месту падения в 2017 году, ни ФИО2, ни ЗАО «Рынок Профи» не являются собственниками земельного участка, на котором произошло падение истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к указанным истцом ответчикам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>