Дело № 12-262/2020 

Поступило 13.10.2020 г.

Мировой судья Клюева Т.А.

УИД № 54MS0137-01-2020-001238-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНЮ, 

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

07 октября 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что автомобилем не управлял, о чем может свидетельствовать соответствующая видеозапись с регистраторов патрульного автомобиля. Данные обстоятельства суд обязан был расценить как неустранимые сомнения в его виновности. Полагает, что данная запись не предоставляется умышленно, с корыстной целью, чтобы его доводы не подтвердились. Согласно ответа на запрос суда, необходимая видеозапись не сохранилась в связи с окончанием срока хранения, но в соответствии с п. 10 Приложения к Приказу МВД по Удмуртской республике от 06 июня 2017 № 387 в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНЮ возражал против доводов жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, его рапорте. 

Заслушав пояснения ФИО1, должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 12 июня 2020 года в 05 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № 1 по ул. Аэродромной г. Бердска Новосибирской области, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 12 июня 2020 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 075776, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта управления ФИО1 12 июня 2020 года автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал «ехал домой», стоит его подпись (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 в 05-28 час. в присутствии двух понятых по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством – Мазда Демио, государственный регистрационный знак № (л.д. 3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,407 мг/л), в соответствии с которыми 12 июня 2020 года в 05 час. 42 мин. у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольное опьянение (л.д. 4-5). Данный акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись. Признаками алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта;

протоколом от 12 июня 2020 года о задержании в этот день в 06 часов 10 минут транспортного средства – автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 6); 

письменными объяснениями ШЕТ, МСВ, которые 12 июня 2020 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, и ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – алкотестер «Юпитер», на что последний согласился. У ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,407 мг/л, с чем водитель был согласен (л.д. 8, 9);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНЮ, в соответствии с которым 12 июня 2020 года, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «Амур-580» инспекторов КНЮ, КВЮ, в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ими был оставлен автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотестера «Юпитер» №. На что ФИО1 согласился, в выдохе обследуемого было зафиксировано 0,407 мг/л, с результатом последний был согласен. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области КНЮ поддержал протокол об административном правонарушении, дал пояснения, аналогичные по содержанию его рапорту. Также КНЮ показал, что он напарником двигались на служебном автомобиле и ФИО1 двигался им навстречу со стороны кладбища. Он видел ФИО1 за рулем автомобиля, который привлек их внимание тем, что медленно ехал.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,407 мг/л в выдыхаемом воздухе). 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом и пояснениями сотрудников ДПС КНЮ, которые согласуются с протоколами процессуальных действий, из которых также видно, что ФИО1 управлял автомобилем. Пояснения сотрудника ДПС КНЮ в рапорте и в судебном заседании мирового судьи последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор КВЮ, который также пояснил, что ФИО1 двигался на автомобиле, что у последнего были признаки алкогольного опьянения. КВЮ перед допросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 из материалов дела не усматривается. Факт того, что КНЮ, КВЮ являются должностными лицами органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует. В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, в месте происшествия (сотрудники ДПС) находились на служебном автомобиле, в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы, не опровергают наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, том числе его объективной стороны в действиях ФИО1, вина которого в содеянном нашла подтверждение достаточной совокупностью исследованных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, по делу не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 12 июня 2020 года, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, касающиеся не сохранения видеозаписи с регистратора, при установленных обстоятельствах не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанность виновности последнего в содеянном, нашедшей полное подтверждение достаточной совокупностью исследованных доказательств. По смыслу КоАП РФ, указанный факт не влечет отмены вынесенного мировым судьей постановления. Приказ подразделения МВД другого региона (Удмуртской республики), касающийся обстоятельств хранения таких видеозаписей, на который ссылается заявитель, к настоящему делу не относится, поэтому данные доводы также не состоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а штраф назначен с учетом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов