Дело № 2-2259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2, представителя ответчика Рой Е.Е., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее также КГБУЗ «ККЦО», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в учреждение на должность заведующего химиотерапевтическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-онколога химиотерапевтического отделения, и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № КГБУЗ «ККЦО» проведена оплата в размере 2098095,72 руб. во исполнение решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 компенсации имущественного ущерба и морального вреда в размере 2098095,72 руб. Получателем платежа являлась ФИО4 в связи с заменой стороны взыскателя на правопреемника. Комиссией КГБУЗ «ККЦО» установлено, что ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что и послужило причиной возникновения ущерба учреждению. Ответчик добровольно возместить причиненный работодателю ущерб отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму в счет возмещения ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в пределах его среднемесячного заработка в размере 42161,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1464,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что вина ответчика была установлена вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, ФИО3 ни в день обращения, ни через 30 дней не была госпитализирована. Суд расценил это как отказ в предоставлении медицинской помощи. Пациентка была вынуждена обратиться в клинику в Южной Корее, понесла затраты на перелет и лечение. По результатам проверки, проведённой комиссией КГБУЗ «ККЦО», установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, поскольку непосредственно в его должностные обязанности входил ежедневный отбор пациентов на госпитализацию. В связи с действиями ответчика в отказе госпитализации учреждению причинен материальный ущерб, который просила в порядке регресса взыскать с ФИО2 Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 105-107), пояснил, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, так как на момент госпитализации ФИО3 в химиотерапевтическом отделении, заведующим которого он являлся, не было свободных мест. Он добросовестно исполнял свои обязанности по госпитализации пациентов. После отказа в госпитализации пациентка не обратилась к руководству больницы, а сразу поехала на лечение в Южную Корею, где химиотерапию ей также не проводили. Если бы ФИО3 была проведена химиотерапия, то результат лечения был бы хуже, поскольку кости шейки бедра были в хрупком состоянии из-за болезни и могли сломаться, он рекомендовал ей неагрессивное лечение медикаментами для укрепления костей и уменьшения опухоли.

В судебном заседании представитель ответчика Рой Е.Е. просил в исковых требованиях отказать, поскольку решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО2, последний не являлся стороной по делу, был привлечен в качестве свидетеля. Ответчик не мог самостоятельно принять решение о госпитализации пациентки, у него на это нет полномочий, работодателем вина ответчика не установлена. Просил применить срок исковой давности, полагал, что работодателем пропущен срок для обращения в суд, поскольку с даты вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о взыскании денежных средств с КГБУЗ «ККЦО» на момент направления искового заявления в суд прошло более года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что прямой материальный ущерб учреждение понесло в момент производства фактической выплаты по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска – ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, судом установлено следующее.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость имущественного ущерба в сумме 1598095,72 руб., а всего взыскано 2098095 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «ККЦО» взысканы денежные средства в сумме 2098095,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № КГБУЗ «ККЦО» произведена выплата в размере 2098095,72 руб. ФИО4

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически выплаты ФИО4 – правопреемнику умершей ФИО3 произведена истцом 19.12.2016, суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» на должность заведующего химиотерапевтическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-онколога химиотерапевтического отделения, работает по настоящее время. 

Таким образом ФИО2 на момент оказания помощи ФИО3 являлся заведующим отделением. Вопросы госпитализации в химиотерапевтическое отделение согласовывает заведующий отделением, ежедневно проводит отбор на госпитализацию в соответствии с должностной инструкцией (л.д.64-67).

В судебном заседании установлено, что в связи с выплатой КГБУЗ «ККЦО» суммы в размере 2098095,72 руб. в порядке исполнительного производства по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия (л.д.40).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № от ФИО2 затребована объяснительная по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснительную, в которой указал, что по поводу пациентки ФИО3 он писал объяснительную в 2014 и 2015 годах, больше пояснить ему нечего (л.д.42). 

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу (л.д.43-46).

В соответствии со ст.247 ТК РФ работник имеет право обжаловать материалы проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что он обжаловал результаты указанной проверки.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела приказу главного врача КГБУЗ «ККЦО» от ДД.ММ.ГГГГ № №-к по итогам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № по рассмотрению жалобы ФИО5 на качество оказания медицинской помощи ее матери ФИО3 в КГБУЗ «ККЦО» были выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи и ведению медицинской документации заведующим химиотерапевтическим отделением ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 108). При проведении служебной проверки ФИО2 дано объяснение (л.д.109-110), из которого следует, что пациентка явилась на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, но свободных мест в химиотерапевтическом отделении не было, ответчик сказал ей прийти через неделю, пациентку привезли на коляске через неделю, он в госпитализации отказал, основываясь на опасности перелома левой бедренной кости и рекомендовал ей обратиться опять к химиотерапевту поликлиники, почему не сделал запись в амбулаторную карту он не помнит.

В этой связи доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу являются несостоятельными.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом Краснофлотского районного суда г. Хабаровска установлено, что медицинскими работниками КГБУЗ «ККЦО» в нарушение ст.10 и п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не было обеспечено качество медицинской помощи. Дата госпитализации ФИО3 в химиотерапевтическое отделение была согласована с заведующим отделением ФИО2, назначена спустя месяц после установления прогрессирования заболевания, при этом какого-либо лечения на период ожидания госпитализации назначено не было, что привело к ухудшению состояния пациентки и усилению болевого синдрома. Однако, ни в назначенный для госпитализации день ДД.ММ.ГГГГ, ни в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирована не была, тактика дальнейшего лечения определена не была.

Судом данный факт расценен, как отказ ФИО3 в оказании ей медицинской помощи в виде госпитализации на химиотерапию в нарушение ее прав, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», п.6 Положения № 2 «Порядок и условия предоставления медицинской помощи» Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2014 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2013 № 452-пр). 

При этом при рассмотрении дела Краснофлотским районным судом г. Хабаровска судом исследовались доводы ФИО2 о причинах отказа в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия свободных мест в отделении, которые были признаны судом несостоятельными.

Ответчиком ФИО2 в данном судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он информировал руководство учреждения об отсутствии свободных мест в химиотерапевтическом отделении, что делало невозможным госпитализацию пациента, либо других доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые меры для оказания ФИО3 медицинской помощи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании ч.2 ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составляет 42161,96 руб. (л.д.67). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия виновных действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1464 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42161 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева