К делу № 2-4648/20

УИД 23RS0040-01-2020-001042-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что жилой дом по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит ей и ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере долей 5/12, 3/8 и 5/24 соответственно. Порядок пользования жилым домом определен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 г., которым удовлетворены ее исковые требования и выделены ей в пользование помещение № 4 литер «под/А», помещения в литере «А»: № 10 (шкаф), № 11 (жилая комната), № 12 (жилая комната), № 14 (подсобное), а также в их общее с ответчиками пользование выделены помещения № 1, № 2 (подвал) литер «под/А», в литере «А» помещение № 5 (прихожая), помещение № 6 (туалет), помещение № 15 (лестница). Ответчики, которым в индивидуальное пользование переданы остальные помещения дома и подвала, отказываются добровольно исполнить решение суда, не пускают ее в выделенные помещения и не освобождают эти помещения от своих вещей, чем нарушают ее права как собственника, лишая возможности пользоваться своим имуществом.

По указанным основаниям, истец просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями, выделенными ей на основании решения суда, и освободить эти помещения от личных вещей ответчиков.

Истец ФИО1 личного участия в рассмотрении дела не принимала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от нее не поступило. Воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3 против иска возражал.

Представитель ответчиков ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия со стороны ответчиков каких-либо препятствий в пользовании помещениями. Вещей ответчиков в помещениях ФИО1 нет, они свободны также и от проживания третьих лиц. Ключи от калитки и дома у истца имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 принадлежит 5/12 долей, ФИО3 – 3/8 доли, ФИО4 – 5/24 долей.

Таким образом, истец является надлежащим собственником объекта недвижимости, следовательно, само по себе обращение истца с настоящим иском является обоснованным и законным.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежит удовлетворению и по существу.

Установлено, что в связи с недостижением между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом такой порядок определен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 г., согласно которому в общее пользование ФИО8, ФИО3, ФИО4 переданы помещения № 1, № 2 – подвал литера «под/А», помещения № 5 – прихожая, № 6 – туалет, № 15 – лестница литера «А».

Этим же решением в пользование ФИО1 выделены помещение № 4 литер «под/А», помещения в литере «А»: № 10 (шкаф), № 11 (жилая комната), № 12 (жилая комната), № 14 (подсобное), в пользование ФИО3 передано помещение № 3 – подвал литера «под/А», а также помещения № 7 – жилая комната и № 13 – жилая комната литера «А», в пользование ФИО4 выделены помещения № 8 жилая комната и № 9 – шкаф литера «А».

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании выделенными помещениями, а также во вселении и проживании в них.

Указанные доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что его супругу Короткую Е.Б. ответчики не пускают в выделенную часть жилого дома. Сам он 18 августа 2020 г. прибыл в дом с целью приведения в порядок имеющихся там вещей ФИО1, однако ответчик ФИО3 сказал ему, что бы он больше не появлялся. Желая избежать конфликтных ситуаций, он уехал.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что фактически зайти в помещение ни ее мать, ни она не могут. Ответчики неоднократно заявляли, что впустят их только в присутствии приставов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением о самоуправных действиях со стороны ФИО3, указывая, что последний препятствует ей, как собственнику 5/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в проживании и пользовании помещениями дома. Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 07.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и наличием между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений (л.д. 82).

При таком положении, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО4 чинят ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в него.

Представленный в материалы дела акт от 17.08.2020 г. не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков препятствий истцу во вселении и пользовании жилыми помещениями, он лишь подтверждает то обстоятельство, что выделенные ФИО1 помещения свободны от посторонних вещей, ключи ФИО1 от дверных замков подходят, в местах общего пользования имеются предметы мебели и личные вещи (л.д. 97).

Однако наличие ключей от калитки и дома не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании помещениями, так как фактически истец и члены ее семьи в жилые помещения не допускаются.

При этом, доводы ответчиков о необходимости предоставления доверенности от имени ФИО1 ее супругу для приведения помещения и вещей в состояние, пригодное для их использования, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО9, ФИО10, как члены семьи собственника в силу положений ст. 31 ЖК РФ, вправе пользоваться принадлежащими истцу жилыми помещениями.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам по праву общей долевой собственности, постольку данное право подлежит защите в случае его нарушения, в том числе путем устранения нарушений прав со стороны остальных участников общей собственности.

Поскольку истец является сособственником спорного помещения, где имеет право собственности на 5/12 долей спорного жилого дома, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обладая с ответчиками равными правами и обязанностями как собственник в отношении спорного жилого помещения, подлежит вселению в выделенные ей на основании решения суда жилые помещения.

Действия ответчиков ограничивают права ФИО1 на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им, в том числе для проживания, а, следовательно, нарушают права истца как сособственника спорного имущества, которая в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При этом, вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника ФИО1 на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного дома, ответчики препятствует истцу в реализации права на проживание в нем, суд удовлетворяет исковые требований о вселении истца, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Короткую Е. Б. в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 ча, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании помещениями жилого дома 

<

адрес> в г. Краснодаре, выделенными ей в пользование: помещение № 4 литер «под/А», помещения в литере «А»: № 10 (шкаф), № 11 (жилая комната), № 12 (жилая комната), № 14 (подсобное), а также выделенными в общее пользование ФИО1, ФИО3 чу, ФИО4: помещения № 1, № 2 – подвал литера «под/А», помещения № 5 – прихожая, № 6 – туалет, № 15 – лестница литера «А».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья