дело №

24RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 19 февраля 2024 года 

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

- 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

- 

<

дата> по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

- 

<

дата> по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей,

- 

<

дата> по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 10 часов 00 минут 6 км + 740м а/д Малый обход 

<

адрес> в составе Р255 «Сибирь» 

<

адрес> Красноярского края водитель ФИО3, управляя, а/м ISUDZU FORVARD, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> по а/д Малый обход 

<

адрес> в составе а/д Р255 «Сибирь» 

<

адрес> Красноярского края, в нарушении требований п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..» при возникновении опасности, а именно при торможении впереди движущегося транспортного средства водитель ФИО3, не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволила избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении а/м RENAULT SANDERO г/н №, под управлением ФИО6, с последующим наездом а/м RENAULT SANDERO г/н №, на стоящий а/м LEXUS ES250 г/н №, под управлением ФИО8, с последующим съездом а/м ISUDZU FORVARD, г/н № в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры а/м RENAULT SANDERO г/н №, ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО2 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого плечевого, левого коленного сустава», который в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтверждён объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма?», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в данном случае сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Диагнозы: «Правосторонних подвывих 2-3 шейных позвонков», «Растяжение связок шейных позвонков», «Поверхностная травма неуточненной части шеи», в соответствии с п.27 раздела приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. в медицинской карте содержаться противоречивые сведения, не предоставлены данные дополнительных методов обследования (МСКТ, МРТ).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № согласно «заключения эксперта» №, при обращении за медицинской помощью 29.042023 гр. ФИО2, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого плечевого, левого коленного сустава», который в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.042008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма?», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в данном случае сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Диагнозы: «растяжение связок шейных позвонков», «Поверхностная травма неуточненной части шеи», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены данными дополнительных методов обследования (МАРТ). Диагноз: «Правосторонний подвывих 2-3 шейных позвонков», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден предоставленными рентгенологическими данными (согласно консультации врача-рентгенолога ККБСМЭ, на МСКТ от 29.04.2023г. смещение в правом межпозвонковом сустава С1-С2 находится в пределах нормального, при имеющемся повороте головы направо.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № согласно предоставленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО1 имелась рана на голове в затылочной области, которая была хирургически обработана, наложены хирургические швы. Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченная рана на голове, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе административного расследования, пояснил, что ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил, вопрос назначения наказания оставил на усмотрение суда.

ФИО3, потерпевшие ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц АО СК «АстроВолга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингострах», представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав ФИО6, изучив представленные суду письменные материалы дела, судья считает, что вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении ФИО1 согласно которой при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО1 имелась рана на голове в затылочной области, которая была хирургически обработана, наложены хирургические швы. Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), отмеченная рана на голове, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

- заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении ФИО2, согласно «заключения эксперта» №, при обращении за медицинской помощью 29.042023 гр. ФИО2, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого плечевого, левого коленного сустава», который в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.042008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма?», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в данном случае сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Диагнозы: «растяжение связок шейных позвонков», «Поверхностная травма неуточненной части шеи», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены данными дополнительных методов обследования (МАРТ). Диагноз: «Правосторонний подвывих 2-3 шейных позвонков», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден предоставленными рентгенологическими данными (согласно консультации врача-рентгенолога ККБСМЭ, на МСКТ от 29.04.2023г. смещение в правом межпозвонковом сустава С1-С2 находится в пределах нормального, при имеющемся повороте головы направо;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» о произошедшем ДТП;

- справкой о ДТП содержащей сведения об участниках ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в которой указано направление движения ТС, положение автомобиля после ДТП. Указанная схема составлена в присутствии понятых;

- спецсообщениями;

- объяснениями ФИО3 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> двигался по а/д Малый обход 

<

адрес> 6 км +740 м, впереди ехал автомобиль Рено Сандеро, г/н №, на расстоянии около 40 метров. Внезапно автомобиль Рено Сандеро начал резко тормозить и уходить ближе к правой обочине, быстро остановить свой автомобиль не смог, в какой-то момент автомобиль Рено резко ушел на правую обочину, чтобы избежать столкновение, ушел на правую обочину, однако столкновение избежать не удалось;

- объяснениями ФИО8 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> он двигался по объездной дороги 

<

адрес>, впереди него остановился грузовой автомобиль, после чего он также остановился и стал ждать, когда грузовой автомобиль повернет налево. В боковое зеркало увидел, как автомобиль Рено Сандеро пытался уйти от столкновения с его автомобилем, ударив в правую сторону. В ДТП считает виновным водителя грузового автомобиля;

- объяснениями ФИО6 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> он управлял транспортным средством Рено Сандеро, двигаясь по а/д Малый обход 

<

адрес>, увидел, что впереди стоят два автомобиля, при этом грузовой автомобиль намеревался повернуть налево, пропуская встречный поток. Понимая, что полностью не успевает затормозить, принял решение съехать на обочину. Когда съехал на обочину и практически остановился, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП пострадал сын ФИО1, жена ФИО9

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказана в полном объеме, нарушение ФИО3 п. 9.10, 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность ФИО3

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд полагает необходимым учесть, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, так как указанное наказание сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/246601001, расчетный счет 03№, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Банк получателя: Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, ОКТМО 04605151, УИН 18№.

Разъяснить положения ст.32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья И.В. Тоночаков