Судья Чезганов В.С. дело № 22-2242-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

защитника – адвоката Генриха А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Александровой А.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года, которым:

Носиров Б.Ш. угли, родившийся 

<

.......> 1993 года 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена Носирову Б.Ш.у. в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление защитника-адвоката Генриха А.В., возражавшего против усиления наказания ФИО1 у., мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены ФИО1 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, просит изменить приговор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и мягкость назначенного наказания. В представлении указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал на применение принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, что повлекло назначение по совокупности преступлений чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступлений. В связи с этим просит приговор суда изменить, за каждое из совершенных преступлений наказание оставить без изменения, а по совокупности преступлений назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 руб. в доход государства. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что Носирову были понятны порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

При определении осужденному вида и размера наказания по каждому из преступлений судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных деяний, имущественного положения осужденного и его семьи, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру назначенное по каждому из преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по совокупности преступлений, указав в резолютивной части приговора на применение в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, определено в виде штрафа в доход государства в размере 7000 руб., что является равным наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Тем самым в приговоре допущено противоречие, что является основанием для его изменения, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Между тем, обосновывая довод о необходимости усиления наказания, государственный обвинитель сослался на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, направленных против интересов государственной службы, а также посягающих на порядок управления.

Однако данные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, поэтому апелляционное представление в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что назначенное судом ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, окончательное наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует личности осужденного и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а довод представления о несправедливости наказания является немотивированным, оснований полагать, что назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем судебное решение следует изменить, указав на применение при назначении окончательного наказания ФИО1 принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 у. изменить.

Назначить ФИО1 угли на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья 

<

.......> Е.В. Пискулина

<

.......>

<

.......> 

<

.......>