к делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 28 января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием 

помощника прокурора г. Майкопа 

ФИО4, 

Подсудимого 

ФИО8, 

его защитника адвоката, предоставившего ордер № 028255 от 29.10.2018г. удостоверение № 613 

ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ХРШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ХРШ 01.12.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, решение вступило в законную силу 14.12.2015г.

Однако, в связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права на основании ст.32.7 КоАП РФ был прерван, и его течение было продолжено лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, водительского удостоверения выданного на ХРШ

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ХРШ, находясь возле гаража № расположенного на территории ГТ-5 в 

<

адрес> «А» Республики Адыгея начал движение на автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак У 262 BE93, после чего он, лично управляя указанным автомобилем, около 00 часов 35 минут тех же суток на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ХРШ было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ХРШ, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ХРШ в присутствии защитника виновным себя в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник подсудимого ФИО5 в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ХРШ в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ХРШ в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно:

Так допрошенный в судебном заседании ХРШ показал, что 10.10.2018г. около 23 часов 30 минут он находился в гараже № на территории 

<

адрес>, ГСК-5, где выпил две бутылки пива по 0,5 литра каждая, его автомобиль стоял рядом с гаражом. После чего, около 00 часов 30 минут 10.2018 он сел за руль своего автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», г/н № и начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая перекресток улиц Ворошилова и 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА. После чего, сотрудник ДПС - подошел к нему и потребовал документы на право управления транспортным средством и предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в ходе общения с ним, сотрудник ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя. После чего, сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил положительно. В связи с чем, ему предложили на месте пройти освидетельствование и он согласился. Однако, когда увидел результат - 0,774 мг/л., то он отказался, тогда сотрудник полиций предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, надеясь, что результат освидетельствования будет меньше. По прибытию в АРНД он сдал анализы, после чего, у него так же было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее на него составили административный материал, в котором оставил свою подпись. Свою вину в управлении автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Павлова и 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается.

-показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 10.10.2018г. с 17 часов до 02 часов он, совместно ИДПС ФИО6, заступили на ДПС по маршруту «западная часть 

<

адрес>». Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №. Он заметил, что манера езды была подозрительной, и они решили проверить водителя автомобиля на состояние опьянения. Автомобиль был остановлен на пересечении улиц Ворошилова и 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, он представился и попросил предъявить документы, в ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя. В ходе разбирательств, было установлено, что управлял автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № -ХРШ, которым были усмотрены признаки административного правонарушения, так как от него исходил запах алкоголя. ХРШ в ходе общения с ним и с другим сотрудником ДПС, на их вопросы отвечал невнятно, речь его была не связная, что также подтверждало и давало основания для освидетельствования ХРШ В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проехать в наркологический диспансер Республики Адыгея для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО9 согласился пройти освидетельствование на месте. Когда ФИО9 увидел результат алкотестера 0,775 мг/л, сказал что не согласен с результатом и желает проехать в АРНД для прохождения медицинского освидетельствования. Далее в АРНД установлено, что ХРШ находится в алкогольном опьянении, и после этого на ХРШ был составлен административный материал, в котором ФИО9 расписался. После установлено, что ХРШ лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в алкогольном опьянении. 

-копией постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.12.2015г. согласно которому ХРШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 14.12.2015г.;

-постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с результатами освидетельствования «Алкотектор Юпитер», в котором имеется результат: 0,774мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокоом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ХРШ было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; бумажным носителем с результатами освидетельствования «Алкотектор PRO-100 touch-k», в котором имеется результат: 0,728 мг/л; бумажным носителем с результатами освидетельствования «Алкотектор PRO- 100 touch-k», в котором имеется результат: 0,739 мг/л., приложением DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ГИБДД МВД по РА по запросу. 

Кроме этого, вина ХРШ подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> которым ДД.ММ.ГГГГ ХРШ управлял в состоянии опьянения.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности расположенный возле гаража № расположенного по адресу ГТ-5, по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> РА, откуда ХРШ начал движение на автомобиле «Хендэ Акцент», в состоянии опьянения;

-объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 11.10.2018г. она находилась на территории ГТ-5, расположенного по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где встретила своего знакомого ХРШ, она заметила бокал пива, из которого ХРШ сделал пару глотков. 

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ХРШ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ХРШ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ХРШ, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

При назначении наказания подсудимому ХРШ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ХРШ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Так же, суд учитывает, что ХРШ по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно справкам, исследованным в судебном заседании, ХРШ, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ХРШ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ХРШ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ХРШ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. 

Суд принимает во внимание, что ХРШ не работает, на его иждивении находиться двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, не назначает ему наказание в виде штрафа.

Также, с учетом того обстоятельства, что ХРШ не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. 

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ХРШ наказание в виде обязательных работ. 

Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ХРШ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ХРШ до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль Хендэ Акцент, гос.рег. знак У 262 BE93, хранящийся на специализированной штрафстоянке, после вступления приговора в законную силу вернуть ХРШ;

-постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования «Алкотектор Юпитер»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования «Алкотектор PRO-100 touch-k», в котором имеется результат: 0,728 мг/л; бумажный носитель с результатами освидетельствования «Алкотектор PRO-100 touch-k», в котором имеется результат: 0,739 мг/л; приложение к административному материалу - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО1