Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 26 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год.6 мес. со штрафом 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не полно, не всесторонне рассмотрел дело, использовал доказательства полученные с нарушением закона ст. 26.2 КоАП РФ, имеются не устранимые сомнения в виновности доверителя. Не указан вид штрафа; не допрошены первоначальные сотрудники ГИБДД вызвавшие подкрепление, не допрошены понятые, не запрошена и не просмотрена видеозапись; не учтены метеорологические условия при освидетельствовании на состояние опьянения; не доказано право ООО «Предприятие ЭМАН» поверки алкотестера; не установлена самостоятельность передвижения ТС; не принят во внимание акт медицинского освидетельствование пройденного ФИО1 самостоятельно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлена в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, дополнил, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, где у понятых не указана дата рождения (возраст); имеется противоречие, что скороя помощь по представленным документам не оказывала мед. помощь ФИО1, а она утверждает обратное и возможно оказанная помощь повлияла на результаты освидетельствования; производство по делу в нарушение ч.2 ст. 157 ГПК РФ, начал стажер (студент на практике одетый в мантию судьи по фамилии ФИО3).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, посчитав их допустимыми и достаточными, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 16.01.2017г. из которого следует, что 16.01.2017г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 в 

<

...>, управляла ТС хонда фит г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 16.01.2017г. в 19 час. 32 мин. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, произведенного с применением технического средства измерения Алкотестер 6810 (последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ. соответствует чеку и акту), ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна (в присутствии понятых С.Р.С.., М.С.А..), в связи с чем не направлялась на мед. освидетельствование. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено всесторонне с установлением всех фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом подробно и доскональное мотивированы в постановлении от 18.05.2017г., в том числе дана оценка всем представленным доказательствам и у суда второй инстанции не имеется оснований признавать проанализированные доказательства недопустимыми, поскольку заполнены и подписаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

В жалобе, и доводах отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Пройденное мед. освидетельствование ФИО1 16.01.2017г. в 23 час. 05мин. 

<

данные изъяты>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. через четыре часа не опровергает первоначальные данные освидетельствования, а именно 16.01.2017г. в 17 час. 00 мин. управляла ТС в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии опьянения, состояние опьянения установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше установленных пределов, в присутствии понятых заверивших правильность данных занесенных в процессуальные документы своими подписями, подтвердили при допросе в судебном заседании мирового судьи сотрудник ДПС Г.С.С.., Т.Н.С.., что по приезду на место ДТП сразу заметили, что от водителя ФИО1 имеется запах алкоголя, дождались скорой помощи (которая ни каких мед препаратов не применяла к ФИО1, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования) и после провели освидетельствование с результатами которого согласилась водитель, а именно с установлением алкогольного опьянения, в связи с чем все доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, предприняты все исчерпывающие меры для установления истины по делу, в связи, с чем оснований для дополнительного истребовании доказательств (запрос в КАБ по понятым, проверки не является ли стажером и студенткой судья судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3, исполнявшая обязанность мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска период с 18.01.2017г. до20.03.2017г., не имеется). 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного (в т.ч. и штраф). В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Иноземцева