Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кыштовского района Новосибирской области Кондрашева Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кушаева Р.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Венгеровскагропромхимия» трактористом, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за данное правонарушение ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции ФИО, после чего отстранен от управления данным транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве подозреваемого.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца. В его личной собственности имеется автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хотя знал, что не имел права садиться за управление транспортным средством, так как ранее был подвергнут административному наказанию, согласно которому был лишен права управления транспортным средством, а так же был пьян, но думал, что его никто не остановит. Когда он двигался по 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО, потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, он предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как его изъяли сотрудники ГИБДД в связи с назначением ему административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался. От управления транспортным средством его отстранили, в связи тем, что имелись внешние признаки опьянения. После того, как от него было отобрано объяснение, он был отпущен домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (показания на л.д.53-56, оглашены).

Свидетель ФИО показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский».ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «Ледник-21» по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС МО МВД России «Венгеровский» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» капитаном полиции ФИО1 В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> около 

<

адрес> около 15 часов 15 минут им был остановлен автомобиль марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановился на правой обочине дороги, из автомобиля вышел ФИО2 Он, представившись сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Венгеровский», потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 передал ему документы на транспортное средство, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре с ФИО2 по внешним признакам, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, у него возникло предположение о том, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе отстранения от управления автомобилем велась видеозапись. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что Бабушкин ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского учреждения, на что ФИО2 ответил отказом. Во время отстранения от управления транспортным средством и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ИДПС ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля. При проверке гражданина ФИО2 по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 22 месяца со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» (показания на л.д.21-23 оглашены).

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания (показания на л.д.18-20 оглашены).

Так же вина ФИО2 подтверждается:

-протокол осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Венгерово, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен автомобиль марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, которым управлял ФИО2 (л.д. 64-67);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

-актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца (л.д. 12-15);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Венгеровский» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО изъят CD –диск (л.д.25-26);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.л.27-28);

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, другие перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства подсудимый не оспаривает, согласен с ними.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, по характеру спокойный, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у невролога, нарколога и психиатра не состоит (л.д.36,38,40,44).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно – работает трактористом в ООО «Венгеровскагропромхимия» с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы показал себя трудоспособным, дисциплинированным работником, благодаря упорному труду добился высоких производственных показателей, замечаний со стороны руководства не имеет (л.д.46). 

В соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении четверых малолетних детей супруги, отсутствие судимости (л.д.30-46, 91,93).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Вещественное доказательство – СD-диск с записью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной ФИО2 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.6 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – СD-диск с записью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья