Дело № 2-1062/2020 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (далее – ООО «Норд экспресс») о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснований требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. 900 м. автодороги М-8 подъезд к городу Северодвинску произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 702 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 013 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 500 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 488 626 руб. Стоимость экспертизы составила 12 600 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 533 руб. 88 коп., расходы на экспертизу в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, просил признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 109).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Норд экспресс», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. 900 м. автодороги М-8 подъезд к городу Северодвинску произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ 320402 03 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 108 702 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 131 013 руб. 12 коп. (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 27 500 руб. (л.д. 15).

Всего истцом получено страховое возмещение на сумму 267 215 руб. 12 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 488 626 руб. (л.д. 18-44). Стоимость экспертизы составила 12 600 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Из представленных ответчиком ФИО2 в материалы дела документов по учету билетов и пассажиров (приложение .....), а также его объяснений суду следует, что в момент рассматриваемого ДТП он управлял автобусом ПАЗ, выполняя рейсовый маршрут. 

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Карточкой учета транспортного средства ПАЗ 320402 03 государственный регистрационный знак ..... подтверждается, что данный автобус принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 66). 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ..... от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 320402 03 государственный регистрационный знак ..... был передан ответчиком ФИО3 ответчику ООО «Норд экспресс» во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО2 не являлся владельцем автобус ПАЗ 320402 03 государственный регистрационный знак ..... а выполнял маршрутную перевозку пассажиров в интересах ООО «Норд экспресс», ФИО2 и ФИО8 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является ООО «Норд экспресс», с которого подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам составила 340 749 руб. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчики не оспаривали результаты судебной экспертизы, опровергающих выводы эксперта доводов не привели, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в размере 73 533 руб. 88 коп. (340 749 - 267 215,12).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что сторона истца первоначально заявила исковые требования в размере 221 410 руб. 85 коп. и уменьшила их только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исходя из которой обоснованным размером исковых требований является 73 533 руб. 88 коп., суд распределяет расходы на судебную экспертизу между истцом и надлежащим ответчиком ООО «Норд экспресс» пропорционально изначально предъявленным исковым требованиям и исковым требованиям с учетом их уменьшения и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 697 руб. 50 коп., с ООО «Норд экспресс» - 8 302 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу ИП ФИО7 в размере 4 412 руб. 52 коп.

Также, в силу указанных правовых норм, с ООО «Норд экспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 73 533 руб. 88 коп., расходы на экспертизу в размере 4 412 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 4 900 руб., а всего – 85 252 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 16 697 (шестнадцать тысяч шестьсот девяноста семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020