ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: 

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

потерпевшей О.В.И.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Неклюдова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Белгород при таких обстоятельствах.

15 февраля 2021 года около 16 часов 50 минут, Попов управляя личным технически исправным автомобилем Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2021 года, не вступившим в законную силу, следовал по ул. Королева от пр. Ватутина к ул. Шаландина г. Белгорода.

Проезжая в указанное время указанных суток участок дороги в районе дома 

<

адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), и дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью не менее 30 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (мокрая проезжая часть с наледью, наличие нерегулируемого пешеходного перехода), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – замедлившего движение слева от него неустановленного автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе движения попутного направления, он своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедился, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленным автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу перед ним не остановился, чтобы пропустить пешехода О.В.И.., пересекавшую дорогу ул. Королева по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, не уступил ей дорогу, а продолжил движение, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу О.В.И. и совершил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу О.В.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 15 февраля 2021 года.

Своими действиями Попов, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.В.И.

Попов согласился с предъявленным обвинением не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что

15.02.2021 в 16 часов 15 минут он со своей знакомой К. выехал со стоянки. Снега не было, погода была ясной, было заходящее солнце, температура -8-10 градусов. На дороге была мелкая кашица. Его скорость была 30-40 км\ч. Он проехал первый нерегулируемый пешеходный переход, пропустив пешеходов, приближаясь ко второму пешеходному переходу его, ослепило заходящее солнце. Он обратил внимание, что автомобиль слева остановился и в этот же момент он увидел пешехода, нажал на тормоз, но это не спасло ситуацию, произошел удар. Потерпевшая упала на капот, далее на проезжую часть. Он остановился, поставил машину на ручной тормоз, интересовался состоянием потерпевшей, она жаловалась на боли, к ним подошли люди, пытались, что то подложить под нее. Он спросил, вызвал ли кто - то скорую, но ему не ответили. Он начал вызывать 112. Первые приехали сотрудники МЧС, потом скорая помощь, сотрудники ДПС.

В больницу его не пустили, поскольку был карантин. Когда он узнал, что О.В.И. выписали, то пришел к ней домой, чтобы узнать, какая нужна помощь. Разговор не состоялся, его попросили уйти. Он оставил продукты. На сегодняшний день он возместил 35 500 рублей, из них 25 500 рублей материальный ущерб. Он согласен возмещать моральный вред, но в меньшей сумме, поскольку на его иждивении находится мать - инвалид 1 группы, малолетняя дочь, его доход составляет 30 000 рублей.

Вина Попова, в установленном преступлении, кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и автомобиля, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая О.В.И. в судебном заседании сообщила, что 15.02.2021 года около 16 часов 45 минут она шла по ул.Королева, напротив магазина «Линия». Дошла до перехода, остановилась посмотреть, остановились ли машины. Справа остановились, и она начала пересекать дорогу по пешеходному переходу. Когда она шла по последней полосе, ее сбила машина, и выбросило на проезжую часть. Ее откинуло, была невыносимая боль. Кто- то ко ней подбежал, спрашивали в сознании она или нет. Она была в сознании. Вызвали скорую, которая приехала быстро. С 15 февраля по 05 марта 2021 она находилась в Областной клинической больнице. Ей делали операцию. Сейчас, у нее в ноге находится пластина, большие отеки. Кости срастаются плохо. Травматолог сказал, что возможна повторная операция. 

Попов пришел к ней домой через месяц, но у нее было плохое состояние и разговор не состоялся. Извинения он приносил по телефону.

Гражданский иск она поддерживает в сумме 490 000 рублей, с учетом выплаченных П-вым денежных средств в сумме 35 500 рублей

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду 15 февраля 2021 года поступило сообщение, о том, что в этот день в 16 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> г. Белгорода произошло ДТП с пострадавшей (л.д. 4) 

Согласно телефонограмме, поступившей в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду 15 февраля 2021 года о том, в приемное отделение БОКБ «им. Св. Иоасафа» после ДТП доставлена О.В.И. с телесными повреждениями (л.д. 3). 

Согласно осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, зафиксировано расположение автомобиля Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № на месте ДТП, а так же зафиксировано место наезда на пешехода О.В.И. расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть 

<

адрес> ул. Королева г. Белгорода, на полосе движения водителя ФИО1 Осмотрен указанный автомобиль, у которого неисправностей не выявлено (л.д. 5-12).

На предварительном следствии был осмотрен автомобиль Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № в котором зафиксировано его исправное техническое состояние (л.д. 118-124). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 125).

Так же на предварительном следствии был осмотрен – DVD-RW диск «TDK» с видеозаписью «№» обстоятельств ДТП, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксирован маршрут движения автомобиля Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> в сторону ул. Шаландина г. Белгорода. Помимо этого зафиксирован момент наезда на пешехода О.В.И. во время перехода последней проезжей части ул. Королева по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 5 по ул. Королева г. Белгорода (л.д. 78-86). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 67, 87).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 15 февраля 2021 года около 16 часов 45 минут она находилась на ООТ «Космос». Она увидела – женщину, которая подошла к краю проезжей части ул. Королева с противоположной стороны улицы. Перед пешеходным переходом на обеих полосах движения остановились два автомобиля. Женщина вышла на пешеходный переход и стала переходить проезжую часть Когда она почти перешла дорогу ее сбил автомобиль. Наезд произошел передней частью автомобиля, на дорожной разметке «Зебра». От удара женщина упала на капот автомобиля и далее соскочила с него на проезжую часть. Она сразу же подбежала к пострадавшей женщине, чтобы по возможности оказать ей помощь и позвонила в службу спасения «112». Пока ехала скора помощь, водитель стоял рядом, но к пострадавшей не подходил. Пострадавшая была в сознании, говорила, что ей больно, но визуальных телесных повреждений видно не было.

Свидетель К.., на предварительном следствии пояснила, что 15.02.2021 около 16 часов 50 минут она в качестве пассажира автомобиля Тойота Аурис, под управлением ее знакомого ФИО1 двигалась по правой полосе движения ул. Королева со стороны пр. Ватутина к ул. Шаландина г. Белгорода, со скоростью 30-40 км/ч. Во время движения она за дорожной обстановкой особо не наблюдала, так как была отвлечена на свой мобильный телефон. В какой-то момент при движении она увидела, что они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Королева, расположенному в районе дворца спорта «Космос». Она обратила внимание, что Попов, не снижая скорость движения, продолжал движение прямо. После этого К. за дорожной обстановкой более не наблюдала. Через несколько секунд она почувствовала сильный удар по передней части кузова автомобиля и увидела, что Попов совершил наезд на пешехода, на вышеуказанном пешеходном переходе. После остановки автомобиля она и Попов вышли из автомобиля. На проезжей части ул. Королева недалеко от автомобиля К. увидела женщину, которая находилась в сознании и жаловалась на боли. Далее на место ДТП приехала бригада Скорой помощи, которая осмотрела пострадавшую женщину и увезла в лечебное учреждение (л.д. 128-130).

В ходе следственного эксперимента, свидетель Н.., указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: траекторию и направление движения пешехода О.В.И.. в момент ДТП; место наезда на пешехода О.В.И..; время движения пешехода О.В.И.. от края проезжей части ул. Королева до места наезда (л.д. 38-45)

С участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Неклюдова М.А. так же был проведен следственный эксперимент, составлена схема и фототаблица к нему. В ходе эксперемента были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: траектория и направление движения автомобиля Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № в момент ДТП; место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Королева в районе дома № 5 по ул. Королева г. Белгорода, на полосе движения водителя ФИО1 (л.д. 88-95).

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О.В.И.. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента ее выхода на проезжую часть дороги ул. Королева в зоне действия пешеходного перехода. Попов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О.В.И. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента начала замедления перед пешеходным переходом попутно следовавшего по левой полосе движения автомобиля. Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О.В.И. путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 103-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О.В.И. имел место закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 15 февраля 2021 года (л.д. 31-32).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о получении их в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает доказанным нарушение П-вым при управлении автомобилем Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № при описанных выше обстоятельствах правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.В.И.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшей О.В.И. на которую совершен наезд автомобилем под управлением Попова, при пересечении ей проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, показаниями самого Попова не отрицающего факт наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, показаниями свидетелей Н. и К., а также протоколами следственных действий, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов в области судебной медицины и автотехники.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с выводами экспертов, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Попова в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд находит установленным, что действия Попова по несоблюдению правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В.И.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку, нарушая требования ПДД РФ, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения дорожно-транспортной ситуации, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Нарушение подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Попов к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 139 – 141); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 144-147); постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2021 года лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 149-150); постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16 марта 2021 года лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 151-154). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155,156).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери – инвалида I группы.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения Попова от наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

С учетом того, что преступление совершено П-вым в момент управления им транспортным средством и при этом он допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, до произошедших событий подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения и был лишен водительских прав, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, то есть на основании ч.3 ст.47 УК РФ, Попову необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей О.В.И. к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей. Свои требования истец обосновала испытываемыми физическими страданиями, болевым синдромом, длительным восстановлением после полученных травм, прохождением реабилитации. 

Попов согласился с иском, но в меньшем размере, с учетом его материального положения. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывается состояние здоровья потерпевшей, последствия от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, степень вины и имущественное положение подсудимого. На основании изложенного, оценив все фактические данные в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № VIN № 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1 оставить без изменения в целях обеспечения возмещения ущерба по настоящему приговору.

Вещественные доказательства – диски хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Неклюдовым М.А. юридической помощи ФИО1 в суде по назначению составили 9000 рублей, которые на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Попов поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и от него не отказывался.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Попову следующие ограничения и обязанности: не изменять место фактического проживания – 

<

адрес> и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Белгород, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи и следования к месту работы и обратно; а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленный ими день и время. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск О.В.И. о возмещении морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В.И. в счет возмещения морального вреда 490 000 рублей.

Обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль Тойота Аурис (TOYOTA AURIS) государственный регистрационный знак № VIN № 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 сохранить для исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – диски хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Неклюдовым М.А. юридической помощи в суде по назначению в сумме 9 000 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор15.07.2021